Судья Воронов Ю.В.
Дело № 22-3007
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хайдукова Г.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года, которым
ХАЙДУКОВ Г. В. , дата рождения, уроженец ***, несудимый, осуждён по ч. 1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Хайдукова Г.В., адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Хайдуков Г.В. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено в течение призыва осенью 2010 года в г. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Хайдуков Г.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым, и указывает, что суд не в полном объёме учёл обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначенного наказания: его раскаяние в содеянном, то, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, к административной ответственности не привлекался. Считает, что суд не учёл имущественное положение его семьи и размер его заработка, который составляет в среднем 10 000 рублей, в связи с чем ему будет затруднительно выплачивать назначенный судом штраф. Полагает необоснованным и то, что суд не рассмотрел возможность рассрочки выплаты штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Клейман И.Е. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
По ходатайству осуждённого, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Хайдукова Г.В. судом дана правильная юридическая квалификация.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Хайдуковым Г.В., оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Соответственно, доводы осуждённого о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осуждённого о том, что судом необоснованно не применена рассрочка уплаты штрафа, поскольку такого ходатайства от осуждённого и его адвоката в судебном заседании не заявлялось, а применение рассрочки и отсрочки выплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ возможно на стадии исполнения приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года в отношении Хайдукова Г. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.