Судья Чеснокова Е.И. Дело №22-2917-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой P.M.судей Кодочигова С.Л. и Айвазяна С.А.при секретаре Нуриевой Э. Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гориченко В.И. и осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым
Мамедов Р.Р.о., родившийся дата в ****, судимый
6 декабря 1999 года Кировским районным судом города Саратова по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся в июне 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев,
осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката Зверевой Т.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Мамедов P.P.о. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений (деревьев), совершенных в особо крупном размере (4 преступления).
Преступления совершены в периоды: с февраля 2010 года по 2 марта 2010 года, с апреля 2010 года по 8 июня 2010 года, с начала марта 2010 года по 10 августа 2010 года, с середины июля 2010 года по 10 августа 2010 года, в Лысьвенском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокатом поставлен вопрос об изменении приговора, квалификации действий осужденного единым преступлением, предусмотренным ст. 73 УК РФ.
Осужденный Мамедов в кассационной жалобе просит смягчить назначенное наказание, считать его условным. Отмечает, что суд необоснованно не согласился с мнением государственного обвинителя, который просил назначить наказание без изоляции от общества. Не в полной мере суд учел ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и состояние здоровья. Считает, что безосновательно не приняты во внимание его показания о том, что инициатором рубки был Алиев, о котором он пояснял.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Периоды рубки деревьев, их количество, стоимость судом определены верно, на основании совокупности исследованных доказательств, не оспариваются ни осужденным, ни стороной защиты.
Доводы осужденного о том, что он лишь был посредником между Алиевым и рабочими, фактически осуществлявшими порубку деревьев, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Мамедов, у которого он работал на пилораме, предложил работу по рубке леса и попросил собрать бригаду. Утром Мамедов отвозил бригаду в лес, указывал места, где нужно валить лес, вечером он же отвозил их домой. Говорил им, что все у него под контролем. Каких-либо клейм на деревьях не было, граничные столбы отсутствовали. Бензин, масло для бензопил, продукты питания предоставлял Мамедов, он же платил им за работу. Ему же он - Б., как бригадир, докладывал о проделанной работе.
Свидетели О., А. подтвердили, что работать в лесу их пригласил Б., сказав, что Мамедов организует бригаду. Считали, что рубку леса производили на законных основаниях, поскольку Мамедов говорил, что у него все в порядке.
Из показаний свидетеля С. следует, что у Мамедова Р. и его братьев имелась ферма и пилорама. В январе 2010 года Мамедов Р. предложил поработать на тракторе в лесу по заготовке древесины. Он работал в разных местах, вытаскивая срубленные деревья.
Все допрошенные свидетели показали, что все распоряжения поступали от Мамедова, А1. же они не знали.
Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что Мамедов, имея умысел на незаконную рубку деревьев, нанимал и организовывал работу бригад, то есть непосредственных исполнителей, введенных в заблуждение Мамедовым. Именно Мамедов указывал места рубки деревьев, вел учет спиленных деревьев, руководил их вывозкой, выплачивал заработную плату рабочим.
Квалификация действий Мамедова судом мотивирована, является правильной.
Доводы, изложенные стороной защиты в кассационной жалобе о необходимости квалификации действий осужденного одним составом преступления, аналогичны доводам в судебном заседании, поэтому были проверены и им дана надлежащая оценка.
Как установил суд, умысел на производство незаконных порубок у Мамедова возникал каждый раз самостоятельно. Порубки проводились в разное время, в разных выдел ах. Для производства работ каждый раз нанимались разные люди. Выделы, на которых производилась порубка, находились в разных кварталах (№ 54 и № 120), не граничат между собой, пути подъезда к ним разные.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости квалифицировать действия Мамедова самостоятельными составами является мотивированным, законным и обоснованным.
Оснований для переквалификации действий осужденного на один состав как одно продолжаемое преступление не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Что касается назначенного наказания, оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.
С мнением государственного обвинения по мере наказания суд не связан, он не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а так же состояние здоровья, судом учтены. Положительные характеристики так же судом приняты во внимание.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года в отношении Мамедова Р.Р.о. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гориченко В.И. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: