Судья Югова Л.В.
Дело № 22-3251-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу подсудимого К. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 апреля 2011 года, которым ходатайство, заявленное в ходе судебного заседания подсудимым К., дата рождения, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, содержащимся под стражей, об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержания постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Игнатьевой Е.Н. в защиту интересов подсудимого К. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обвиняется в похищении человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждения, а также в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Уголовное дело в отношении К., которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, находится в производстве Свердловского районного суда города Перми
В ходе судебного разбирательства по делу при решении вопроса об отложении судебного заседания подсудимым К. заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.
Постановлением суда от 14 апреля 2011 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе подсудимый К. ставит вопрос об отмене постановления, изменении в отношении него меры пресечения на менее строгую. Указывает на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с тем, что он был допрошен в качестве подозреваемого по истечении 48 часов. Обращает внимание, что в действительности он был фактически задержан 7 сентября 2010 года, а не 8 сентября 2010 года, как указано в соответствующем протоколе, а соответствующие документы, подтверждающие его доводы, не были приобщены к делу. В подтверждение своих доводов ссылается также на показания свидетелей Н., К1., рапорт работника уголовного розыска Г. Приводит положения ч. 2 ст. 94 и ч. 2 ст. 10 УПК РФ, в соответствии с которыми он должен был быть освобождён из-под стражи. Отмечает, что суд оставил допущенные нарушения закона без внимания и правой оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Эти требования судом соблюдены.
Как видно из постановления Свердловского районного суда города Перми от 3 февраля 2011 года, при отложении судебного заседания по делу срок содержания К. под стражей был продлён до 8 июля 2011 года, то есть до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
Из содержания обжалуемого постановления явствует, что при решении вопроса по ходатайству подсудимого об изменении меры пресечения судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность обвиняемого, который проживает с потерпевшим в одном посёлке, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что подсудимый может оказать воздействие на потерпевшего, воспрепятствовать тем самым производству по делу. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Не нашла оснований для изменения меры пресечения и судебная коллегия.
Доводы подсудимого о том, что он был фактически задержан 7 сентября 2010 года, а не 8 сентября 2010 года, как указано в соответствующем протоколе, на правильность обжалуемого решения не влияют,. Эти доводы подлежат проверке и оценке в ходе судебного следствия и должны быть разрешения при вынесении итогового решения по делу с учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Иные приведённые в жалобе доводы также не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Поэтому коллегия считает, что суд обоснованно отказал подсудимому К. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
Учитывая изложенное, постановление по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 14 апреля 2011 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения.
Кассационную жалобу подсудимого К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: