Судья Тетенова Е.А.
дело № 22-2940-2011
Кассационное определение
г.Пермь05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Сидоровой Т.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым
Сидорова Т.С., дата рождения, уроженка ****, судимая 16 февраля 2011 года за 4 преступления по ст. 158 ч.2 пп. «а,в»УК РФ, 8 преступлений по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
осуждена за каждое из 10 преступлений по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 февраля 2011 года назначено 8 лет лишения свободы в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление Сидоровой Т.С. и в ее защиту адвоката Останина Е.А. об изменении судебного решения по доводам жалобы, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сидорова Т.С. признана виновной и осуждена за то, что в 2007 году с целью хищения чужого имущества организовала устойчивую преступную группу с участием Ш., совершив кражи имущества с незаконным проникновением в жилище в составе организованной группы:
-05 апреля 2010 года на сумму 2 000 рублей, принадлежащих Ш1.;
-19 апреля 2010 года на сумму 16 000 рублей, причинив значительный ущерб Т.;
-в первой декаде мая 2010 года на сумму 24 000 рублей, принадлежащих П.;
-10 мая 2010 года на сумму 30 000 рублей, причинив значительный ущерб М., а также похитила у него паспорт и иные важные личные документы;
-22 июня 2010 года на сумму 8 400 рублей, причинив значительный ущерб Б.;
-20 сентября 2010 года на сумму 11 150 рублей, причинив значительный ущерб В.;
-04 октября 2010 года на сумму 23 000 рублей, причинив значительный ущерб Я.;
-08 октября 2010 года на сумму 40 000 рублей, причинив значительный ущерб К.;
-22 октября 2010 года на сумму 90 750 рублей, причинив значительный ущерб Г.;
-10 ноября 2010 года на сумму 40 500 рублей, причинив значительный ущерб В.;
Кроме того, Сидорова Т.С. покушалась на хищение имущества Я. 17 ноября 2010 года в составе организованной группы.
Преступления совершены в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ш. за совершение преступлений осуждена приговором от 15 февраля 2011 года.
В кассационной жалобе Сидорова Т.С просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Обращает внимание, что ранее не судима, на учете нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно. Оспаривает, что создала организованную преступную группу, являясь ее лидером. Указывает, что совершила с Ш. только преступления в отношении Я. и М., к остальным преступлениям не причастна. Обращает внимание, что часть потерпевших ее не опознали, а приговор основан на показаниях Ш. В г. Губаха приезжала не для совершения преступлений, а навестить мать, которая лежала в больнице.
В возражениях государственный обвинитель Тикун В. К. со ссылкой на исследованные в суде и содержащиеся в приговоре доказательства опровергает доводы осужденной, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор -без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании Сидорова Т.С. пояснила, что по предварительному сговору с Ш. приезжала в г. Губаху для совершения преступлений и 10 мая, 04 октября 2010 года похитила деньги при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевших.
Показания потерпевшего М., что 10 мая 2010 года у него похитили деньги и паспорт, трудовую книжку, сберегательные книжки и иные важные документы, подтверждены показаниями Ш., заключением эксперта, что отпечаток пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Сидоровой Т.С.
Потерпевшая Я. подтвердила, что 4 октября 2010 года у нее в доме были две женщины, после ухода которых обнаружила хищение 23 000 рублей. 17 ноября 2010 года одна из женщин, приходивших к ней 04 октября 2010 года, вновь просила пустить ее в дом, но была задержана. Её показания согласуются с показаниями свидетелей А., А1., М., Н., Ш., заключением эксперта, что отпечаток пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 04 октября 2010 года, принадлежит Сидоровой Т.С.
Потерпевшая Ш1. пояснила, что 05 апреля 2010 года к ней в квартиру, представившись сотрудником службы социальной поддержки населения, прошла женщина, сообщив, что принесла надбавку к пенсии в сумме 3 000 рублей. В квартире женщине отдала в руки 2 000 рублей. Пока выходила в другую комнату, женщина ушла с деньгами. Данные показания согласуются с показаниями Ш.
О причастности Сидоровой Т.С к хищению денег у Г. свидетельствуют не только показания потерпевшей и свидетелей Ш., Л., но и факт приобретения осужденной дорогостоящих вещей после совершения преступления.
Показания потерпевших Т., Б., В., К., П. по обстоятельствам хищения у них денег полностью согласуются с показаниями Ш. как о своей роли при совершении преступлений, так и Сидоровой Т.С.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Ш., изобличающих Сидорову Т.С по делу, у суда не имелось. Они обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждены совокупностью иных доказательств.
Доводы Сидоровой Т.С. о непричастности к совершению преступлений по существу аналогичны доводам осужденной и ее защиты, выдвинутые в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем, признавая Сидорову Т.С. виновной в совершении вышеуказанных преступлений, суд дал им неверную квалификацию.
Кражей признается хищение чужого имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Суд установил, что потерпевшая Ш1. под влиянием информации, полученной от Сидоровой Т.С, сама передала деньги осужденной, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, и приговор в данной части подлежит изменению с переквалификацией на менее тяжкий состав преступления.
Кроме того, по хищению денег у Б. суд признал, что Сидорова Т.С. в составе организованной группы, по сговору с Ш. незаконно приникла в квартиру потерпевшего и тайно похитила 8 400 рублей, которыми распорядилась совместно с Ш. Вместе с тем, суд положил в основу приговора показания Ш., что она отказалась от совершения указанного преступления, а Сидорова Т.С. одна ушла совершать преступление. Вернувшись через 30-40 минут, Сидорова Т.С. сказала, что ей денег за хищение не даст.
Иных доказательств, опровергающих показания Ш., суд не привел, поэтому действия Сидоровой Т.С по данному преступлению подлежат переквалификации на ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ.
Признавая виновной Сидорову Т.С. в том, что она в период с 2007 года организовала устойчивую преступную группу с участием Ш., являясь руководителем, суд не привел доказательств ее деятельности до 05 апреля 2010 года. Не учтено, что приговором от 16 февраля 2011 года она осуждена за совершение преступлений, как по предварительному сговору группой лиц, так и единолично.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что Сидорова Т.С. заранее договорилась объединиться с Ш. в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, суд в приговоре не указал, а, между тем, в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ только при наличии таких обстоятельств преступление признается совершенным организованной группой. Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы с участием Сидоровой Т.С. и о том, что ею велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, в приговоре не приведено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности квалификации действий Сидоровой Т.С. как совершенных организованной группой и необходимости переквалификации преступлений от 05 мая, 19 апреля, в первой декаде мая, 10 мая, 20 сентября, 04 октября, 08 октября, 22 октября, 10 ноября, 17 ноября 2010 года с организованной группы на совершение группой лиц по предварительному сговору.
Исключение государственным обвинителем из обвинения Сидоровой Т.С. квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору, как излишне вмененного, поддержавшего обвинение в части квалифицирующего признака - организованной группой, не является препятствием для переквалификации. Государственный обвинитель, как и суд, пришли к выводу, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, что охватывается понятием организованная группа, с чем соглашается и коллегия.
По преступлению от 22 июня 2010 года отсутствует квалифицирующий признак преступления - организованной группой, поскольку Ш. пояснила, что отказалась от совершения преступления и денег от хищения не получала, что не опровергнуто.
Незаконность проникновения осужденной в жилище потерпевших подтверждается тем, что она обманным путем, представившись сотрудником социальной службы обслуживания населения, с целью хищения чужого имущества проникала в их квартиры, где и совершила преступления.
Оснований для признания доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.
С учетом материального положения потерпевших, конкретных размеров ущерба, обоснованным и мотивированным является в приговоре вывод о наличии признака преступления- с причинением значительного ущерба.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав осужденной Сидоровой Т.С. повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Наказание осужденной назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Сидоровой Т.С. на более мягкий закон, судебная коллегия полагает возможным смягчить осужденной назначенное судом наказание.
Кроме этого, Сидорова Т.С.была задержана 17 ноября 2010 года ( т.1 л.д. 108), в связи с чем время содержания под стражей с 17 по 19 ноября 2010 года необходимо зачесть ей в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.4 ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года в отношении Сидоровой Т.С. изменить.
Переквалифицировать ее действия с п. «а» ч.4 ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы;
по преступлениям от 19 апреля 2010 года, в первой декаде 2010 года, 10 мая 2010 года, 20 сентября 2010 года, 04 октября 2010 года, 08 октября 2010 года, 22 октября 2010 года, 10 ноября 2010 года - с п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которым назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;
по преступлению от 22 июня 2010 года с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев,
по преступлению от 17 ноября 2010 года со ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности указанных преступлений (с учетом наказания по ч.2 ст. 325 УК РФ) путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказания частично сложить с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года и окончательно определить Сидоровой Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.
Зачесть в срок лишения свободы Сидоровой Т.С. время задержания с 17 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года.
В остальной части приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года в отношении Сидоровой Т.С. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:,
Судьи: