Судья Букинич СП.
Дело№ 22-3005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В. В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И. И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бабинова Е.В. и адвоката Черновой Ю.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым
Бабинов Е. В. , дата рождения, уроженец ***, судимый
20 сентября 2005 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно 18 января 2008 года на 1 год 6 месяцев 22 дня,
18 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
25 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей,
осуждён по ч.З ст.30, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 марта 2011 года и зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 23 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника - адвоката Зверевой Т.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Бабинова Е.В. и адвоката Черновой Ю.В, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабинов Е.В. признан виновным в совершении около 09-30 часов 28 ноября 2010 года покушения на тайное хищение имущества ООО «Организация » на сумму 3 000 рублей из магазина «Название », расположенного по адресу:**** , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бабинов Е. В., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит назначить наказание без лишения свободы. Полагает, что суд не учел в должной мере полное признание им вины, явку с повинной, положительные характеризующие данные, наличие хронических заболеваний (***, ***), что он единственный кормилец в семье. Обращает внимание
на то, что суд, указав на частичное сложение наказаний, фактически полностью сложил их.
В кассационной жалобе адвокат Чернова Ю.В. также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, в обосновании чего указывает, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств, после чего добровольно выдал похищенное, о чем суд указал в описательно-мотивировочной части приговора. Поэтому в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ суд должен был учесть это в качестве смягчающего обстоятельства. Однако данное обстоятельство судом учтено не было, поэтому просит смягчить назначенное наказание.
В возражении помощник прокурора - юрист 3 класса Кашин П.М. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденного Бабинова Е.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.
Юридическая квалификация действиям Бабинова Е.В. судом дана верно.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.
Назначая Бабинову Е.В. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, совершение преступления в период испытательного срока, исходя из чего пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Бабинова Е.В. только в условиях изоляции его от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, раскаяние, состояние здоровья, беременность жены и отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, размер наказания определил с соблюдением правил, предусмотренных ч.З ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Бабинову Е.В. наказание судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы требования ст. 70 УК РФ при назначении осужденному Бабинову Е.В. наказания по совокупности приговоров судом нарушены не были.
Исходя из смысла ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущим приговорам,
В резолютивной части приговора суд, применив ст.70 УК РФ и указав на частичное присоединение назначенного наказания, правильно назначил к отбытию 2 года лишения свободы, тогда как при полном сложении размер наказания составил бы 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Признавать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Бабинову Е. В., у суда оснований не было, поскольку совершенное им преступление не было окончено по не зависящим от него обстоятельствам, он не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года в отношении Бабинова Е. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Бабинова Е.В. и адвоката Черновой Ю.В. - без удовлетворения.