Судья Веснина Е.Н.Дело № 22-3009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В. В., судей Исаевой Г.Ю. Шестаковой И. И. при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Евко Г.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года, которым
Евко Г. А. , дата рождения, уроженцу ***, осуждённому
4 февраля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, взыскано: в пользу ПКФОМС 17 455 рублей 23 копейки, в пользу Д. - 20 000 рублей,
в доход федерального бюджета Российской Федерации (процессуальные издержки) 686 рублей 26 копеек,
отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции №5 ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору суда.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29 марта 2011 года отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции №5 ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору суда в отношении осужденного Евко Г.А.
В кассационной жалобе осужденный Евко Г.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить ходатайство инспекции на новое рассмотрение. Указывает, что за период отбытия наказания он добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему Д. ущерб, от уплаты задолженности по исполнительным листам не скрывается.
В возражении государственный обвинитель - юрист 3 класса Симонов В.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст.74 УК РФ суд может отменить условное осуждение и снять судимость, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал
свое исправление. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Как следует из представленных материалов, Евко Г.А. отбыл более половины испытательного срока.
В соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока законодатель связывает, прежде всего, с поведением условно осужденного, которое должно свидетельствовать об исправлении последнего.
В обоснование принятого решения об отказе начальнику УИИ№5 ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Евко Г. А. суд сослался на то, что из справки отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми от 25 февраля 2011 года, имеющейся в представленных в суд материалах, следует, что по двум исполнительным производствам в отношении Евко Г.А. о взыскании: в пользу ПКФОМС - 17 455 рублей 23 копейки и в доход федерального бюджета Российской Федерации (процессуальные издержки) - 686 рублей 26 копеек окончены производства соответственно 20 декабря 2010 года и 3 сентября 2010 года, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Между тем, указав о том, что наличие прекращенных исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества не свидетельствует о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд в то же время не привел фактов его умышленного уклонения от возмещения процессуальных издержек и материального ущерба в пользу страхового медицинского фонда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.), а также не дал оценки доводам осуждённого относительно частичного погашения им иска в пользу ПКФОМС на сумму 10 000 рублей и полного возмещения процессуальных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек.
Поэтому состоявшееся судебное решение, как принятое без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству начальника уголовно-исполнительной инспекции №5 ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Евко Г.А. на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года в отношении Евко Г. А. отменить.
Материалы по ходатайству начальника уголовно-исполнительной инспекции №5 ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Евко Г.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.