Судья Замышляев СВ.Дело № 22-3075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В. В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней П. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 4 октября 2010 года, которым прекращено апелляционное производство по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения П. , поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 мая 2010 года П. обратился к мировому судье судебного участка №12 Индустриального района г.Перми с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности А. , Г. , Б. К. , Б 1. и др. по ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми от 20 мая 2010 года заявления были возвращены П. для приведения их в соответствие с требованиями закона в срок до 9 июня 2010 года.
Не согласившись с решением суда, П. 9 июня 2010 года обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
Постановлением суда апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2010 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено слушанием на 7 сентября 2010 года в 15-00 часов.
В этот же день по ходатайству П. судебное заседание было отложено на 4 октября 2010 года на 15-00 часов.
Постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 4 октября 2010 года прекращено апелляционное производство по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 20 мая 2010 года в связи с неявкой частного обвинителя П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции без уважительных причин.
После ознакомления 11 февраля 2011 года с протоколами судебных заседаний от 7 и 22 сентября 2010 года П. 14 февраля 2011 года обратился в суд с замечаниями на протоколы судебных заседаний, которые постановлением суда апелляционной
инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года были отклонены.
Не согласившись с решением суда, П. обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил отменить постановление суда и направить его заявления и жалобы на новое рассмотрение, указывая на то, что мировой судья рассмотрел его заявления, не выходя в судебное заседание и без его участия, а также необоснованно вернул ему заявления для пересоставления в срок до 9 июня 2010 года. При этом утверждает, что все необходимые данные, позволяющие привлечь к уголовной ответственности в порядке частного обвинения указанных им лиц, в его заявлениях имелись. Кроме этого, судья апелляционной инстанции рассмотрел его жалобу 27 августа 2010 года, не выходя в судебное заседание и без его участия, при этом не уведомил о судебном заседании прокурора, адвокатов Щекотову Г.В, Соловьева В.О, Бондарчука В.П, Чуркину Л.М. Также судья апелляционной инстанции незаконно провел судебные заседания 7 сентября 2010 года без него (П. ), прокурора и адвокатов, а 22 сентября 2010 года - без его адвокатов, прокурора. Кроме этого, постановления суда от 22 сентября 2010 года, которыми был отклонен его отвод судье Замышляеву С. В., и отложено судебное заседание на 4 октября 2010 года, считает незаконными. При этом указывая на необъективность и предвзятость судьи, связывает это с ранее вынесенными судьей решениями по другим делам, часть из которых по жалобам П. были отменены вышестоящим судом, а также в нарушение требований закона суд не назначил ему адвоката Бондарчука В.П, судебное заседание назначил на день, когда он (П. ) был занят в гражданском процессе, о чем представил судье письменные доказательства, кроме этого судья не указал номер Постановления и рассмотрел его жалобу с нарушением 5-ти дневного срока. Также постановление суда от 4 октября 2010 года считает незаконным, поскольку судья рассмотрел его жалобу без участия его, прокурора, адвоката. Не согласен с доводами суда, прекратившего производство по жалобе на том основании, что причина его неявки в судебное заседание по причине занятости в другом процессе признана судом неуважительной. Постановление суда от 9 марта 2011 года, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания, также считает незаконным, поскольку судебное заседание проведено без участия его, прокурора, адвокатов. Суд необоснованно отклонил его замечания на протокол и нарушил срок рассмотрения поданных замечаний. В постановлениях суд не указал срок кассационного обжалования, куда ему необходимо обратиться с жалобой, постановления судом ему были направлены с нарушением 10 дневного срока и не направлялись его адвокатам Щекотову Г.В, Соловьевой В.О, Бондарчуку В.П, Чуркиной Л.М, Санниковой Н.В. Кроме того, решения, принятые судом, не предусмотрены ст. 29 УПК РФ частное определение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
По смыслу ч.З ст. 249, п.2 ч.З ст. 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми от 27 августа 2010 года апелляционная жалоба П. принята к производству, судебное заседание назначено слушанием на 7 сентября 2010 года в 15-00 часов (л.д.15), в указанный день по письменному ходатайству П. в связи с его занятостью в другом процессе судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 22 сентября 2010 года на 16-00 часов (л.д.24,25), когда П. явился в судебное заседание, но по его ходатайству судебное заседание в связи с отсутствием адвоката вновь было отложено на 4 октября 2010 года на 15-00 часов (л.д.51). Из протокола судебного заседания, а также письменного извещения суда за № ** от 22 сентября 2009 года (л.д.27) П. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства на 4 октября 2010 года в 15-00 часов, что подтверждается также приложенной П. копией данного извещения к его дополнительной жалобе № ** от 14 октября 2010 года (л.д.58).
Из-за повторной неявки П. без уважительных причин апелляционное производство по делу постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 4 октября 2010 прекращено (л.д.53).
При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку П. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, то решение суда апелляционной инстанции от 4 октября 2010 года, которым прекращено апелляционное производство по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 20 мая 2010 года, следует признать правильным, а доводы жалобы несостоятельными.
Также следует отметить, что данное решение суда соответствует конституционным положениям , получившим развитие в ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Так, вынесенное судом апелляционной инстанции Индустриальным районным судом г.Перми 27 августа 2010 года в порядке подготовки постановление суда о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 7 сентября 2010 года единолично судьей Замышляевым С.В. с участием П. . соответствует требованиям ч.1 ст.364 УПК РФ. Последующее открытие судебного заседания 7 сентября 2010 года в отсутствие П. и разрешение в подготовительной части судебного заседания судом письменного ходатайства П. об отложении судебного заседания и вынесение постановления о его удовлетворении с последующим отложением судебного заседания на 22 сентября 2009 года в 16-00 часов соответствует требованиям ст.ст.261, 262, 271 УПК РФ и вопреки доводам П. его право на защиту не нарушает. Что касается доводов жалобы П. о предвзятом к нему отношении судьи по тем основаниям, что ранее им выносились в отношении него решения по другим делам, часть которых была отменена вышестоящим судом, и что судом нарушено право П. на защиту (не обеспечен адвокатом по назначению), судебная коллегия находит их неубедительными. Отвод судье по этим основаниям П. заявлялся в судебном заседании 22 сентября 2010 года и разрешен судьей в соответствии с требованиями ст.61, 63, 64 УПК РФ с вынесением постановления и обоснованно отклонен, поскольку предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ основания для этого отсутствовали. Рассмотрение в подготовительной части судебного заседания и удовлетворение судом ходатайства П. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием адвоката на 4 октября 2010 года соответствует требованиям ст.ст. 42, 261,262, 271 УПК РФ и вопреки доводам жалобы права частного обвинителя П. не нарушают. Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно не
назначил и не предоставил ему по назначению адвоката, то судебная коллегия их также находит несостоятельными. В соответствии со ст. 309 УПК РФ судом соблюдены, что касается постановления суда от 22 сентября 2010 года, то данное решение, как промежуточное, подлежит обжалованию вместе с итоговым по делу. Поскольку указанные в жалобе адвокаты участниками судебного заседания не являлись, то и обязанности на суд по вручению судебных решений УПК РФ не возлагает. Каких-либо нарушений УПК РФ председательствующим по делу допущено не было.
Оснований для направления в Конституционный суд РФ запроса о соответствии Конституции РФ ч.2 ст. 260 УПК РФ и вынесения частного определения, как об этом указывается в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку жалоба П. на постановление мирового судьи от 20 мая 2010 года судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, а в подготовительной части судебного заседания в связи с неявкой частного обвинителя П. было принято решение о прекращении производства по ней, то доводы жалобы П. относительно законности и обоснованности постановления мирового судьи не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П. о незаконности постановления суда судебной коллегией отвергаются, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Перми от 4 октября 2010 года, которым прекращено апелляционное производство по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от20 мая 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.