Судья Вяткин Д.В.дело №22-3212
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным деламПермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Андриянова А.А. и Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы адвокатов Чирковой Л.К., Постаногова М.В., подсудимого З. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года, которым производство по уголовному делу в отношении: З., Ф., Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.З УК РФ, Д., Д1., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 293 ч.3 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.З, 285 ч.1 УК РФ приостановлено производством до 25 апреля 2011 года.
Этим же постановлением в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую отказано в отношении: З., Ф., М..
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления и кассационных жалоб, выступления адвокатов Чирковой Л.К., Постаногова М.В., Сулимовой О.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по факту пожара в помещении кафе «**», расположенного по адресу ****.
З. и Ф. обвиняются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе организованной группы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть двух и более лиц.
М. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.
31 марта 2011 года в ходе судебного заседания были представлены доказательства, что подсудимая П. находится в больнице. С учетом единого мнения стороны обвинения и защиты судом принято решение о приостановлении производства по делу до 25 апреля 2011 года.
В удовлетворении ходатайств адвокатов Ч., П1., Д2., поддержанного их подзащитными об изменение меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в отношении З., Ф., М. судом отказано.
Адвокат Чиркова Л.К. в кассационной жалобе просит постановление суда в части меры пресечения отменить. Полагает, что в материалах дела нет объективных данных о том, что Ф. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и других участников процесса, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что суд не учел в полной мере те обстоятельства, что Ф. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в г. Перми постоянно проживал и работал. Полагает, что в случае приостановления производства по делу, мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть отменена.
Адвокат Постаногов М.В. в кассационной жалобе указывает на незаконность постановления суда. Автор жалобы полагает, что приостановление производства по уголовному делу является временным прекращением всех процессуальных действий, к которым относится и меры процессуального принуждения, в том числе мера пресечения и наложение ареста на имущество. Суд обязан был решить вопрос об отмене мер процессуального принуждения. Вопрос о сохранении либо отмене ранее наложенных арестов на имущество не разрешен. Заявляет, что в ходе расследования дела наложен арест на имущество граждан, не являющихся обвиняемыми по настоящему делу, обжалуемым постановлением нарушены и их права.
В кассационной жалобе подсудимый З. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, меру пресечения изменить на залог. Указывает, что П. находится в состоянии беременности, что не является тяжким заболеванием в смысле ст. 253 УПК РФ, по делу отсутствовало соответствующее медицинское заключение. Полагает, что фактически дело было отложено до 25 апреля 2011 года, а не приостановлено. Оспаривает отказ суда изменить ему меру пресечения. Выводы, что он может оказать воздействие на свидетелей является предположением. С момента происшествия прошло значительное время и его содержание под стражей является неоправданным. Первоначальные основания для избрания меры пресечения утратили свою значимость. Нарушаются принципы гуманизма и справедливости. В ходе следствия обращался с заявлениями об оказании ему необходимой медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья, которые остались без внимания. Указывает на нарушения разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации В возражениях государственный обвинитель Т. просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и подсудимого З. без удовлетворения.
Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З., М. и Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Каких-либо медицинских документов, указывающих на невозможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей в материалах дела нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, на которую обоснованно сослался суд при принятии решения о приостановлении производства по делу, в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
Как следует из материалов дела и имеется на это ссылка в постановлении, из-за неудовлетворительного состояния здоровья П. в судебное заседание на 31 марта 2011 года не явилась, с 30 марта 2011 года находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице ** по поводу осложнения беременности, что не позволяло ей принимать участие в судебных заседаниях.
Вывод суда о том, что заболевание подсудимой П. относится к категории тяжелой болезни и исключает возможность ее явки в судебное заседание в течение длительного времени, является обоснованным, не противоречат выводу суда о характере заболевания.
Приостановление производства на определенный срок не является безусловным основанием для отмены ранее избранных мер процессуального принуждения, поскольку иное бы нарушало права другой стороны.
Судом не принималось решение по существу дела, производство по делу не приостанавливалось на неопределенный срок, поэтому доводы жалоб об обязанности суда отменить избранные ранее меры принуждения, являются несостоятельными.
Постановление о приостановлении производства по делу и отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую в отношении З., М. и Ф. от 31 марта 2011 года соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выяснил мнение стороны защиты о возможности приостановления дела в целом.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, что подсудимые З., М., Ф. обвиняются в совершении тяжкого преступления. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и в дальнейшем неоднократного продления в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
В материалах дела содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность избрания в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражей и ее продление до 08 июня 2011 года включительно.
Суд учел фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения, соразмерность ее применения.
Сведений о наличии препятствий для дальнейшего содержания З., М. и Ф. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, следует признать правильными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года о приостановлении производства по делу и отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую в отношении З., Ф. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Чирковой Л.К.,Постаногова М.В., подсудимого З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: