м\с Ладейщикова М.В. судья Швецов Д.И. дело №22-3169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П. и Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Галимова В.Р. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 января 2011 года, которым
Галимов В.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:
02 февраля 2010 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 163 ч.1; 159 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;
14 сентября 2010 года по ст. 159 ч.1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
29 сентября 2010 года по ст. ст. 159 ч.1; 159 ч.1; 161 ч.1, ст. 69ч.5УКРФк4 годам 6 месяцам лишения свободы.
осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А о содержании приговора и кассационной жалобы, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Галимов признан виновным и осужден за совершения ряда хищений чужого имущества в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает размер назначенного наказания, полагая, что не в полной мере учтено, что впервые осужден к лишению свободы реально, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, писал явки с повинной, имеет хроническое заболевание в виде тяжелой астмы. Также полагает, что суд не принял во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Возражая по доводам кассационной жалобы, государственный обвинитель Копылов В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Приговор постановлен по правилам ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Суд убедился, что осужденный ходатайство заявил добровольно, полностью согласен с формулировкой обвинения, квалификацию не оспаривает, и пришел к выводу, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке принятия судебного решения, поэтому, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание за совершенные преступления не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за каждое из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ (в частности - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления), срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.
Санкция статей 159 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом.
Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе Галимов, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Имеющиеся сведения о состоянии здоровья осужденного были предметов исследования в суде.
Таким образом, наказание, назначенное Галимову по ст. 159 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, в виде 10 месяцев свободы соответственно, не превышает максимальные пределы санкции статей, как за каждое из преступление, так и по совокупности
Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции и приговор суда подлежат изменению в связи с необходимостью их приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Что же касается просьбы осужденного о снижении назначенного наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не усматривает. Из материалов уголовного дела следует, что он ранее судимым за совершение тяжкого преступления, наказание ему назначалось как по совокупности преступлений, так и приговоров.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 января 2011 года и постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года в отношении Галимова В.Р. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления;
по каждому из преступлений по хищению имущества у А., В., П. переквалифицировать его действия со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по вышеизложенному приговору частично сложить с наказанием по приговору от 29 сентября 2010 года, и окончательно Галимову В.Р. назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Галимова В.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.