Судья Синельникова И.А. Дело № 22-3045
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011г. кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту Иманаева Д.И. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 31 марта 2011года, которым:
Иманаев Д. И. , дата рождения, уроженец ***, несудимый
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, место жительства, регулярно являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражений на них, выступление адвоката Щербакова А.А.18 в защиту интересов осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иманаев Д.И. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Чернушинскому муниципальному району Пермского края майора милиции Ш. . Преступление осужденным совершено вечером 13 декабря 2010 года в с. **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвоката Копытова О.А. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что потерпевший прибыл к месту драки около магазина в **** **** не в форменной одежде, тем самым нарушил п. 3 Приказа МВД № 372 от 2 августа 1994 года, которым запрещено ношение формы одежды, знаков различия, нарукавных и нагрудных знаков неустановленных образцов, а также смешение форменной одежды с гражданской, военной или специальной маскировочной. Суд данный нормативный акт во внимание не принял. О том, что в момент совершения преступления потерпевший не был при исполнении своих должностных обязанностей свидетельствует постовая ведомость, согласно которой его смена закончилась в 22 часа, а все случилось в 23 часа 30 минут. Отмечает, что о поступившем сообщении Ш. . не сообщил дежурному по ОВД, что свидетельствует о том, что он выдвинулся к месту происшествия как частное лицо, поскольку конфликт имел место между родственниками его сожительницы и супругой осужденного. В конфликте был замешан и сын потерпевшего, о чем указывали в судебном заседании свидетели защиты. Прибыв на место происшествия, Ш. служебное удостоверение не показывал. По мнению автора жалобы, непонятно, какие служебные обязанности исполнял потерпевший на месте совершения преступления, поскольку, когда он прибыл туда, драки уже не было, протокол не составлялся, никаких процессуальных действий он не проводил, таким образом, это свидетельствует о том, что потерпевший не исполнял свои должностные обязанности. Обращает внимание на то, что в данном случае имело место противоправное поведение потерпевшего, который по прибытию к месту конфликта, за то, что обидели его родственников, брызнул в лицо Иманаеву Д.И. из газового баллончика. Как следует из показаний потерпевшего, осужденный битой хотел ударить женщин, он вынужден был подставить руку защищая последних, и получил удар. Из этих пояснений следует, что Иманаев Д.И. ударил Ш. случайно, а за неосторожное причинение побоев уголовная ответственность не предусмотрена. Осужденный в судебном заседании и на следствии отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, это подтверждено показаниями свидетелей со стороны защиты, что свидетельствует о том, что Иманаев Д.И. вообще не совершал преступления, поэтому уголовное дело подлежит прекращению.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Орлова Е.А. находит доводы жалобы необоснованными, поскольку в судебном заседании вина осужденного нашла полное подтверждение, выводы суда мотивированы, назначено за содеянное справедливое наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.
Виновность Иманаева Д.И. в совершенном преступлении полностью установлена доказательствами, собранными по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства дела, из объяснений свидетелей, показаний самого Иманаева Д.И., потерпевшего было установлено, что у магазина в с. **** вечером 13 декабря 2010 года имело место нарушение общественного порядка, куда прибыл участковый уполномоченный Ш. . Находившийся в нетрезвом состоянии Иманаев Д.И. в ходе выяснения обстоятельств инцидента, зная, что перед ним представитель власти, работник милиции, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно ударил последнего деревянной битой несколько раз по руке, причинив потерпевшему физическую боль.
Причинение Ш. телесных повреждений Иманаевым Д.И. подтверждено кроме показаний потерпевшего свидетелями Т. , Г. , Г. 1 , Г. 2, М. , которые подробно изложены в приговоре, а также выводами судебно-медицинской экспертизы (л.д. 113-114 т.1).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Ш. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхней трети левого плеча по наружной поверхности, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.
Версия Иманаева Д.И. что указанные телесные повреждения потерпевшему не были причинены его умышленными действиями, судом проверена и не нашла своего подтверждения.
Дав анализ показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Иманаева Д.И. в совершении преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 К РФ.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелейзащиты
И. , Г. 3, А. , А. 1, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поскольку их показания не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, противоречат письменным материалам дела, в частности заключению эксперта. Обоснованно суд указал, что указанные свидетели
находились в одной компании с осужденным, являются знакомыми и близкими родственниками, заинтересованы в защите его интересов.
Довода жалобы адвоката в той части, что Ш. находился не при исполнении служебных обязанностей, поскольку был одет не в форменную одежду, является несоответствующим действительности. Сам осужденный указал, что знал потерпевшего много лет как участкового инспектора милиции. То обстоятельство, что Ш. был одет не по форме, не свидетельствует о том, что он не исполнял обязанности по охране общественного порядка на закрепленном за ним участке, поскольку ему поступил вызов о имевшем месте конфликте у магазина и он прибыл туда для установления всех обстоятельств.
Иные довода, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, отвечает целям его, установленным ст. 73 УК РФ мотивированы.
Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 31 марта 2011г. в отношении Иманаева Д. И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Копытова О. А. в его защиту - без изменения.