Судья Крайнов А.С. Дело№22-3070
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Андриянова А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года совместную
кассационную жалобу заявителей П. , П. 1 и П. 2 на
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 года,
которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия
(бездействия) П. 3, М. , С. , С. 1 и др.
незаконными, возвращена заявителям для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления,
доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, направленной в Свердловского районный суд г. Перми заявители П. , П. 1 и П. 2 просят признать действия (бездействия) П. 3, М. , С. , С. 1. и др. незаконными. Вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение Б. и др., решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 293, 305 и др. УК РФ на П. 3, М. , С. , С. 1 и др. незаконными.
Постановлением судьи от 28 марта 2011 года принято решение о возврате жалобы заявителям для устранения недостатков.
В кассационной жалобе П. , П. 1 и П. 2 просит отменить постановление суда как незаконное, передать на рассмотрение другому судье. Считают, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, так как в судебном заседании они не присутствовали. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается. Не были извещены их представители и не назначены адвокаты. В поданной жалобе содержатся все необходимые доводы для её рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из материалов дела, решение о возврате жалобы принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию, где судья имеет право единолично, без вызова сторон, решить вопрос о принятии жалобы к производству или об отказе в её принятии, при этом судебное заседание не назначалось.
Судьей принято решение о возврате жалобы в виду неприемлемости, поскольку она не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, так как не содержит необходимых сведений о том, в чем выразились действия (бездействие) должностных лиц, которые обжалуют заявители, являются ли эти лица должностными, в чем нашло выражение нарушение их конституционных прав.
При таких обстоятельствах судом правильно жалоба возвращена заявителям, поскольку она не содержит сведений о таких нарушениях процессуальных прав П. , П. 1 и П. 2, которые требовали бы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 29, ст. 146 УПК РФ к полномочиям суда не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вынесение частного определения в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей на законность и обоснованность принятого постановления не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2011 г. по жалобе П. , П. 1 и П. 2 № ** оставить без изменения, их кассационную жалобу - без удовлетворения.