Судья Абдуллин И.Ш.
Дело № 22-2736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алферовой Л.В., поданной в интересах потерпевшего А., на приговор Кировского районного суда г.Перми от 4 марта 2011 года, которым
Федоров Д.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
В приговоре разрешен гражданский иск, с осужденного взыскано в пользу А. 48096 рублей в возмещение материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Еславского Э.С. и мнение прокурора Захарова А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Д.А. признан виновным в совершении в период с конца марта 2010 года по 9 апреля 2010 года тайного хищения автомашины «марка», стоимостью 48096 рублей, принадлежащей А., с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В., поданной в интересах потерпевшего А., считает, что судом необоснованно занижена сумма причиненного потерпевшему материального ущерба. Суд необоснованно принял доводы подсудимого Федорова Д.А. о том, что автомашина была в неисправном состоянии, поскольку он давал такие показания с целью своей защиты. Ссылка суда на то, что показания Федорова Д.А. подтверждаются фототаблицей, необоснованна, так как автомашина была сфотографирована не в месте ее хранения, а после обнаружения ее потерпевшим в разукомплектованном виде. При этом суд необоснованно не принял во внимание справку о стоимости автомашины «марка» аналогичного года выпуска из Торгово-промышленной палаты, из которой следует, что ее стоимость составляет от 200 000 до 250 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что автомобиль находился в исправном состоянии, не имеется, стоимость похищенной автомашины, указанная потерпевшим, соответствует справке из Торгово-промышленной палаты, поэтому не согласны с суммой ущерба. На основании изложенного просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Федорова Д.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им
надлежащую оценку, а действиям осуждённого Федорова Д.А. - верную юридическую квалификацию.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Назначенное Федорову Д.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в части необоснованности судебного решения по гражданскому иску потерпевшего А. заслуживают внимания.
Так, взыскав в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба от хищения автомобиля «марка» 48096 рублей, суд, приняв во внимание доводы осужденного Федорова Д.А., оставил без внимания показания потерпевшего А., которые подтверждаются наличием в материалах дела справки из Пермской торгово-промышленной палаты, объявления из газеты «Из рук в руки» о стоимости автомобиля аналогичного года выпуска, при этом не принял исчерпывающих мер к выяснению технического состояния указанного автомобиля непосредственно до его хищения, путем выяснения этого вопроса, как у самого потерпевшего А., так и у других лиц, работавших в месте его хранения, представления специалисту для оценки стоимости автомобиля имеющихся в материалах дела его фотографических изображений в фототаблице к осмотру места происшествия (л.д. 10).
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска в возмещение имущественного ущерба нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 380 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г.Перми от 4 марта 2011 года в отношении Федорова Д.А. изменить.
Приговор в части взыскания с осужденного Федорова Д.А. в пользу потерпевшего А. 48096 рублей 71 копейки в возмещение материального ущерба и в отказе удовлетворения остальной части исковых требований отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Судьи: