Судья Куприянова С.Н. Дело № 22-3585-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района города Перми Нестеровой А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 13 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
В., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ципляевой И.П., изложившей содержание постановления и кассационного представления, выступление прокурора Клейман Е.В. в поддержание приведенных в нем доводов, выступление адвоката Савина Д.И. в защиту интересов обвиняемого В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
мая 2011 года в отношении В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит гашиш, массой не менее 2,32 грамма.
мая 2011 года В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Постановлением судьи от 13 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ при УВД по городу Перми Н. об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора Дзержинского района города Перми Нестерова А.В., принимавшая участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, поскольку В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и представляющего повышенную общественную опасность. Постоянное место работы, как полагает, не исключает, что В. может совершить аналогичное преступление или скрыться от органов следствия и суда, опасаясь сурового наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В частности, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Коллегия считает, что судья надлежащим образом проверила в ходе судебного заседания и дала должную оценку в своём решении представленным органами следствия материалам, пришла к правильному выводу о том, что доводы, приведённые следователем в ходатайстве, о наличии оснований для избрания в отношении В. такой строгой меры пресечения, как заключение под стражу, являются неубедительными, не подтверждаются какими-либо фактическими данными предварительного следствия и при рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде не установлены.
Вместе с тем, суд установил, что В. ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался. Проживает постоянно по месту регистрации в **** вместе с родителями, имеет постоянное место работы.
Вопреки доводам представления, то обстоятельство, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, само по себе не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения пою стражу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поэтому оснований для отмены по доводам представления состоявшегося судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 13 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района города Перми Нестеровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующийсудья -
Судьи: