Судья Подыниглазов В.В. (3/7-111/2011) Дело № 22-3396-2011
Кассационное определение
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Ципляевой Н.П., Андриянова А. А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления, доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
В жалобе, направленной в Индустриальный районный суд г.Перми П. просит признать действия (бездействие) Р., А., Б., К., О., П1., К1. и других незаконными, так как в постановлении без номера от 17.03.2011 года не стоит исходящий номер, не разъяснен порядок обжалования, имеются иные нарушения. Просил вынести частное определение и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ст. ст. 136, 293 УК РФ.
Постановлением судьи от 05 апреля 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий в её рассмотрении.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда как незаконное и передать на рассмотрение другому судье. По мнению автора жалобы, судья необоснованно возвратил её, так как в судебном заседании он и его представители не присутствовали, заочное рассмотрение дел не допускается. Считает, что жалоба содержит всю необходимую информацию для её рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая заявителю жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, судья обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, а именно: не изложено, какие действия и бездействие должностных лиц обжалуются; не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его конституционных прав; не указаны полные данные заинтересованных лиц, и их должностное положение. Суд обоснованно в постановлении указал на данные обстоятельства и в соответствии с требованиями УПК РФ возвратил жалобу заявителю.
Доводы П. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без него являются несостоятельными, поскольку она по существу не рассматривалась,
судебное заседание по её рассмотрению с участием заявителя в порядке ст. 227 УПК РФ не назначалось, она не была принята к производству суда, а возвращена.
Согласно ч. 1 ст. 29, ст. 146 УПК РФ к полномочиям суда не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вынесение частного определения в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: