Судья Войтко Н.Р.Дело № 22-3257
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Шестаковой И.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу Ярыгиной О.П. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года, которым
отказано Ярыгиной О.П. в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу №**, выданному Лысьвенским городским судом Пермского края, о взыскании с Ш. и Л. солидарно в пользу С. 205 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Лысьвенского районного суда Пермского края от 21 января 2010 г. с Ш. и Л. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу С. 205 000 рублей.
На основании исполнительного листа №**, выданного 14 апреля 2010 г., о взыскании с Ш. в пользу С. 205 000 рублей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьве Пермского края 22 апреля 2010 г. возбуждено исполнительное производство.
Ярыгина О.П. обратилась с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, ссылаясь на договор уступки права (цессии) от 7 февраля 2011 г., заключенный между ней и С.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ярыгина О.П. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения ее заявления, которое должно было быть рассмотрено в соответствии со ч. 1 ст. 323 ГК РФ вправе был требовать исполнения обязанности с Ш., у которого имелось реальное имущество, после реализации которого были бы удовлетворены его требования. Данное право требования С. передал ей на основании договора уступки права, при этом не вышел за пределы существовавших у него на основании приговора прав. Указанное обстоятельство судом не принято во внимание. Просит отменить постановление суда, принять новое решение по ее заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену
этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, Ярыгина О.П. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству С. на его правопреемника Ярыгину О.П.
Согласно представленному Ярыгиной О.П. договору уступки права (цессии) С. уступил ей право требования в полном объеме по исполнительному листу №** от 21 января 2010 г., выданному Лысьвенским городским судом Пермского края, возмещение материального ущерба в сумме 205 000 рублей с должника Ш.
Суд, отказывая в замене взыскателя, вошел в обсуждение вопроса о законности договора уступки права, сделав суждение о ничтожности сделки. Однако судом не учтено, что договор уступки права, заключенный между С. и Ярыгиной О.П. в установленном законом порядке заинтересованными сторонами (должниками Ш. и Ц., а также наследниками взыскателя С.), не оспорен. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.
Поэтому принятое судом решение подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, в ходе которого с учетом установленных обстоятельств следует принять соответствующее закону решение.
Доводы Ярыгиной О.П. о нарушении процессуального права при рассмотрении ее заявления нельзя признать состоятельными.
Поскольку решение по гражданскому иску С. принято при рассмотрении уголовного дела, вопросы, связанные с исполнением приговора в части гражданского иска, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, но с учетом положений гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Ярыгиной О.П. о замене взыскателя по исполнительному листу отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: