Судья Гладкова Л.А.Дело № 22 - 3250
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Шестаковой И.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба П. на постановление от 21 мая 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 139 УК РФ в отношении Шилова В.В.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения Половодова О.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю К от 21 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Не согласившись с данным решением, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе П. не согласен с постановлением суда. Считает несостоятельной ссылку на то, что он не является собственником жилого помещения по адресу: ****. Он проживал временно, что является достаточным для возбуждения уголовного дела. Собственник квартиры В., как этот следует из приговора от 16 марта 2009 г., подтвердил, что он проживал в квартире временно. Факт применения насилия и оскорбления его Ш. доказан и установлен приговором от 16 марта 2009 г. Кроме того, жалоба рассмотрена без его участия, в связи с чем он был лишен права отстаивания своих интересов в суде. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом проверены законность и обоснованность принятого следователем решения, а также доводы заявителя, и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
Как следует из представленных материалов, П. обратился к мировому судье судебного участка №6 с заявлением о привлечении Ш. к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ, указывая, что Ш. незаконно проник в комнату, где он проживал.
Заявление П. передано для проверки в Дзержинский ОВД г. Перми.
Следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю К. по результатам проверки вынесено постановление от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. за отсутствием в действиях Ш. состава преступления. Следователем были проведены все необходимые мероприятия, опрошены заинтересованные лица, анализ установленных обстоятельств позволил прийти к выводу об отсутствии в действиях Ш. состава преступления.
Проверка по заявлению П. была проведена полно и всесторонне, опрошены все лица, чьи объяснения имели существенное значение для разрешения дела по существу.
Суд проверил основания отказа в возбуждении уголовного дела, а также полноту проведенной проверки, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом проверки в судебном заседании, их анализ и оценка содержатся в постановлении суда. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Доводы П. о том, что ему необоснованно отказано в участии в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.
Судом решался вопрос о необходимости участия П., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Участие П. признано судом необязательным, поскольку жалоба является подробной и не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года по жалобе П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: