Судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-3262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
судейКазаковой Н.В.,Михалева П.Н.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного Балдина В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 01 апреля 2011 г., которым
ходатайство осужденного Балдина В.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балдин В.В. судимый:
-по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.10.2003 г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
-по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 11.02.2004 г. по ч.2 ст. 162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
отбывает наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Перми от 15.01.2010 г. по ч.1 ст.117, ст.70 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Осужденный Балдин В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Суд ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Балдин В.В. просит решение суда отменить и привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ от 07.03.2011 г., которые улучшают его положение, ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ от 2006 года о применении правил ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ, от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и другими Федеральными законами РФ, вступившими в законную силу после постановления приговоров в отношении Балдина В.В., по тем мотивам, что в уголовное законодательство каких-либо изменений, касающихся правил назначения наказания и являющихся основанием для пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, не вносилось.
Вместе с тем судом при разрешении ходатайства осужденного неверно применен уголовный закон.
Так, Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч.ч.1 и 2 ст. 162 УК РФ снижен.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч.ч.1 и 2 ст. 162 УК РФ, улучшает положение осужденного, а потому имеет обратную силу и, следовательно, на действия Балдина В.В., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что постановление суда не основано на законе заслуживают внимание, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 01 апреля 2011 года в отношении Балдина В.В. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующие
Судьи