Судья Усанина С.Я. Дело №22-3219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.судейКазаковой Н.В.,Михалева П.Н.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Михалева А.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым
Михалев А.С., дата рождения, судимый:
-06.05.2002 г. Свердловским районным судом г.Перми ( с учетом постановления Березниковского городского суда от 05.11.2004 г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по п.п. «а», «в» и «г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;
-23.10.2003 г. этим же судом ( с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Пермского областного суда от 04.12.2003 г. и постановления Березниковского городского суда Пермской области от 05.11.2004 г. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом) по ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 08.12.2006 г. по постановлению Березниковского городского суда от 23.11.2006 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц;
-17.10.2007 г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 14.09.2009 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 02.09.2009 г. условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Михалева А.С. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев А.С. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, принадлежащего потерпевшей З. на общую сумму 31.000 руб. и 30.000 руб., с незаконным проникновением в жилище.
Преступления осужденным совершены в период с 14.09.2010 г. по 26.01.2011 г. г. Краснокамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Михалев А.С. не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит применить правила ч.З ст.68 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета его раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и
расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличия у него малолетнего ребенка. Просит учесть его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы, он нарушений не допускал, трудоустроился, преступления совершил ввиду невыплаты ему заработной платы и необходимости проведения операции его ребенку. Оспаривает выводы суда о совершении им преступления при наличии особо опасного рецидива, ссылаясь на то, что по приговору от 23.10.2003 г. с учетом внесенных в приговор изменений, он осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, в связи с чем просит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях и.о. заместителя прокурора г.Краснокамска Сакаев А.Р. просит приговор суда в отношении Михалева А.С. как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осужденного Михалева А.С. по двум преступлениям с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании верно судом квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Михалеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающего обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
Решая вопрос о наказании, вопреки доводам жалобы, суд учел смягчающие обстоятельства: признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного (наличие неизлечимого заболевания). В полной мере учтены судом и данные о личности осужденного, то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы, Михалев А.С. работал, однако официально трудоустроен не был, также было известно суду первой инстанции и учтено при назначении осужденному наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Доводы жалобы осужденного о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как смягчающем наказание обстоятельством, являются неосновательными, поскольку не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления действия виновного, которые ограничивались лишь признанием им своей вины в совершении краж чужого имущества. Что касается доводов жалобы о том, что Михалев А.С. способствовал следствию в розыске имущества, добытого в результате преступления, то данное смягчающее обстоятельство было учтено судом при назначении осужденному наказания как частичное возмещение ущерба. Данных о совершении осужденным каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем имеется ссылка в жалобе, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и сведения о совершении Михалевым А.С. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что обращено внимание в жалобе осужденным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено и в жалобе не приведено. Суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Михалева А.С, оспаривающего обоснованность признания судом совершения им преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела, Михалев А.С. дважды был осужден по приговорам от 06.05.2002 года и от 17.10.2007 г. и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, которые законодателем отнесены к категории тяжких. Признание судом в действиях Михалева А.С. особо опасного рецидива преступлений соответствует правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный, определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 марта 2011 года в отношении Михалева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи