Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-3406-2011
Кассационное определение
Город Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Панькова А.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 5 апреля2011 года, которым
Паньков А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый :
1) 26.03.2007 г. Дзержинским районным судом города Перми по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 25.09.2007 г. Пермским районным судом Пермского края по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 28.12.2007 г. Пермским районным судом Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 04 декабря 2009 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;
осужден за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 05 апреля 2011 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Панькова А.В. под стражей с 25 по 27 ноября 2010 года и с 02 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года.
Решены вопросы по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Паньков А.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего П. на сумму 2 500 рублей, потерпевшего М. на сумму 5 000 рублей, потерпевшей Г. на сумму 2 580 рублей и на сумму13 320 рублей, потерпевшего С.на сумму 2 000 рублей,
потерпевшего А. на сумму 2 499 рублей, потерпевшего М1. на сумму 2 400 рублей, потерпевшего Т. на сумму 2 000 рублей.
Кроме того, он признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшей Г.
Преступления совершены в период с 12 августа 2010 года по 17 ноября 2010 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Паньков А.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд лишь формально указал на данные о его личности и на смягчающие обстоятельства, реально же не учел их при назначении ему наказания, хотя, по его мнению, возможно было назначить более мягкое наказание без учета правил рецидива.
Просит суд кассационной инстанции проявить к нему снисхождение и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы суда о доказанности вины Панькова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и мотивированными, основанными на проверенных и оцененных в судебном заседании доказательствах, и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются, как и квалификация содеянного им по ст. 166 УК РФ.
Доводы Панькова А.В., изложенные в кассационной жалобе, о снижении ему наказания не являются основанием для изменения приговора.
Назначенное ему наказание судом также мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, вновь совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, наличие малолетнего ребенка учтены судом, как учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Обоснованно применены правила ст.70 УК РФ.
Таким образом, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, фактических и правовых оснований для смягчения назначенного осужденному Панькову А.В. наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Индустриального районного суда города Перми от 05 апреля 2011 года в отношении Панькова А.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Панькова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: