Судья Перов В.Л.
Дело № 22-3473-2011
Кассационное определение
г.Пермь19 мая2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,при секретаре Касаткиной М. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Величко А.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 8 мая 2011 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, пояснения обвиняемого К. и выступление адвоката Величко А.В. в защиту интересов обвиняемого, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обвиняется в том, что 6 мая 2011 года, используя подложные документы, пытался завладеть нефтепродуктами - 10 тоннами дизельного топлива, принадлежащими ОАО «Название», по адресу : ****, стоимостью не менее 260 000 рублей, что является крупным размером.
6 мая 2011 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по городу Перми по данному факту возбуждено уголовное дело по ст.ст.30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
мая 2011 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
мая 2011 года К. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.ст.30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период испытательного срока; ранее судим за совершение аналогичных преступлений, постоянного места жительства в городе Перми не имеет, все это, по мнению следователя, является основанием полагать, что, находясь на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью или совершить более тяжкое преступление, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу путем уговоров свидетелей, которые являются его знакомыми.
Постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми от 8 мая 2011 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Величко А.В. с постановлением судьи не согласен, находит его незаконным и необоснованным. При этом оспаривает вывод суда о тяжести инкриминируемого К. деяния, что повлекло, в том числе, избрание ему меры пресечения - заключение под стражу, ссылается на отсутствие в материалах дела данных о размере причиненного ущерба. Указывает, что согласно информации, полученной на сайте в интернете, сумма ущерба составляет 193 167 рублей, то есть до 250 000 рублей, а потому обвинение К. должно быть предъявлено по ч. 3 ст.30 и ч1 ст. 159 УК РФ - преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести.
Обращает внимание на то, что К. предъявлено обвинение не за неоконченный состав, а за покушение, что существенно снижает общественную опасность деяния и влечет наказание не более 3/4 от максимального срока, однако суд это не учел. Также судом не указано, что отсутствует реальный ущерб.
Обращает внимание и на то, что, в нарушение закона, в судебном заседании личность К., характеризующий материал не исследовались из-за отсутствия возможностипредоставления данныхдокументоввсвязи свыходнымии праздничными днями.
Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что К. имел постоянное место работы в ООО «Название» в ****, проживал также в ****. Личность его судом была установлена. Ранее избираемую ему меру пресечения не нарушал, от органов дознания, предварительного следствия и суда не скрывался.
Указывает, что каких-либо доказательств о намерении К. скрыться суду представлено не было. Полагает, что отсутствие у него регистрации в городе Перми недостаточно для вывода суда о том, что он может продолжить совершать противоправные действия и скрываться.
Также считает, что судом необоснованно отказано в применении меры пресечения в виде залога, дающего обвиняемому возможность доказать желание сотрудничать с правоохранительными органами, установить истину по делу.
Указывает и на то, что в резолютивной части постановления о применении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не указано, до какой даты и на какой срок принято такое решение. Также отсутствует разъяснение права на обжалование данного постановления.
Ссылается на положение закона о том, что суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица обвинение, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему указанного лица.
Просит постановление суда в отношении К. отменить, решив вопрос об избрании любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения - подписки о невыезде, залога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать об обоснованности подозрения К. в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений. Кроме того, имеются данные о том, что К. является условно осужденным, преступление, в котором он подозревается, совершил в течение испытательного срока, постоянного места жительства, а также регистрации в ****, в том числе, как установлено в суде кассационной инстанции, в квартире брата не имеет.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить совершать противоправные деяния, а также скрыться от суда и следствия, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следствия об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не разрешает возникший спор о правильности квалификации его действий.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, на какой срок и до какой даты принято соответствующее решение.
Однако судья в нарушение этих требований в резолютивной части постановления не указал, на какой срок и до какой даты должен содержаться под стражей К., а потому судебная коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 8 мая 2011 года об избрании меры пресечения обвиняемому К.изменить:
уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому К. на два месяца, то есть до 6 июля 2011 года.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Величко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: