Дело № 22-3228
Судья Спиридонов О.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 марта 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с заявлением, по своей сути являющимся жалобой , в порядке ст.293 УК РФ и другим статьям в отношении в отношении М., С., В., В1., К., П1., К1., С1. и других.
18 марта 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление. 06 апреля 2011 года судом сопроводительным письмом возвращено дополнение к жалобе ввиду отказа в принятии жалобы.
В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить ввиду нарушения его конституционных прав, поскольку решение принято в отсутствие заявителя, адвоката и прокурора, полагает, что допущено заочное рассмотрение дела. Считает вывод суда о том, что из текста жалобы неясно процессуальное положение лиц, чьи действия он обжалует, а также то, какие именно действия обжалуются, необоснованным. Полагает, что суд не вправе был отказать в принятии его жалобы к рассмотрению. Ходатайствует о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о несоответствии ст.50, 51 УПК РФ статьям 19, 45, 46, 47, 48, 55 и 123 Конституции РФ в той мере, в которой Пермским краевым судом ему не назначается адвокат за счет государства для его защиты, поскольку он в силу своих якобы имеющих место психических недостатков не в состоянии осуществлять свою защиту. Просит вынести частное определение в адрес Б. и других, П2., Г., Ш. и других, решить вопрос о возбуждении уголовных дел по ст. 293,305 УК РФ в отношении С2., М. и других. Считает, что суд необоснованно вернул 06 апреля 2011 года дополнение к жалобе.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд обоснованно указал, что в ней не указано, какие именно действия (бездействия) перечисленных в них лиц обжалуются, каково процессуальное положение указанных лиц. Поскольку в принятии жалобы отказано, суд обоснованно возвратил заявителю поступившее после вынесения постановления суда дополнение к жалобе. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы П. о заочном рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку судебное заседание 18 марта 2011 года не проводилось, жалоба, поданная в
порядке ч.2 ст.227 УПК РФ не принималось. Постановление вынесено судом в порядке подготовки к судебному разбирательству.
Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес перечисленных в кассационной жалобе должностных лиц.
Оснований для направления в Конституционный Суд РФ запроса о несоответствии ст.ст.50 и 51 УПК РФ статьям 19, 45, 46, 47, 48, 55 и 123 Конституции РФ в той мере, в которой Пермским краевым судом П. не назначается адвокат за счет государства для его защиты, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовных дел в отношении перечисленных в ней лиц рассмотрению не подлежат, поскольку решение данного вопроса не входит в полномочия суда, предусмотренные ст.29 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, кассационная жалоба П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 марта 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: