Судья Погадаева Н.И.
Дело № 22-3181/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Куединского района Пермского края Павлецовой Ф.А., кассационные жалобы адвокатов Шаиховой Л.Ф., Пугачевой О.М., Шафикова Р.Р. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
К., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
П., дата рождения, уроженца ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
В., дата рождения, уроженца ****, о применении принудительной меры медицинского характера,
возвращено прокурору Куединского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Прокурор обязан обеспечить устранение допущенных нарушений.
Мера пресечения обвиняемым К., П., К1., а также В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам кассационного представления об отмене постановления, выступление адвоката Шафикова Р.Р. по доводам жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К., П., К1. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, а К1. - и в открытом хищении чужого имущества.
Суд пришел к выводу о нарушении обвиняемых права на защиту в ходе предварительного следствия, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора, неустранимости данного нарушения в судебном заседании в силу следующего. В постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору указывается, что в показаниях обвиняемых К. и П. имеются противоречия в части последовательности, количества ударов, которые были нанесены потерпевшему, справлении на него нужды, количестве лиц, которые вытащили его на крыльцо, бросили на него мешок с мукой. По мнению суда, адвокат Шафиков Р.Р., который на предварительном следствии осуществлял защиту обвиняемого П. по назначению (допрос подозреваемого 25 ноября 2010 года, допрос обвиняемого 27 января 2011 года), а обвиняемого К. по соглашению (с 24 января 2011 года, допрос обвиняемого 27 января 2011 года, 04 февраля 2011 года) в данном случае подлежал отводу и в части защиты интересов обвиняемого К., соглашение на защиту которого было заключено позднее. Адвокат Гаязова Л.А., которая изначально осуществляла защиту обвиняемого К. (допрос подозреваемого 03 декабря 2010 года), а впоследствии стала защищать интересы обвиняемого П. (допрос обвиняемого 01 февраля 2011 года), не могла быть допущена в ходе предварительного следствия в качестве защитника последнего ввиду противоречий интересов между этими двумя обвиняемыми. Суд обосновал свои выводы тем, что доказательства, полученные с участием данных защитников со стадии, когда возникло нарушение прав обвиняемых на защиту, не могут быть признаны допустимыми, а следовательно, и обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку составлено в том числе и на основании этих недопустимых доказательств.
В кассационном представлении заместитель прокурора Куединского района Пермского края Павлецова Ф.А. считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Указывает, что руководителем СО при ОВД Куединского района Б. уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования в связи с нарушением права на защиту, так как интересы обвиняемых К. и П. защищал один и тот же адвоката Шафиков Р.Р. при наличии имеющихся противоречий в их показаниях. После этого обвиняемым К. и П. перепредъявлено обвинение, и они полностью признали себя виновными в инкриминируемом им деянии. Полагает, что права и интересы обвиняемых нарушены не были. Считает, что в приведенных в постановлении суда показаниях обвиняемых К. и П. существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо предъявленного обвинения , не имеется, кроме того, в ходе предварительного расследования обвиняемому П. назначен другой защитник.
В кассационной жалобе адвоката Шафиков Р.Р. в защиту интересов обвиняемого К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что существенных противоречий в показаниях обвиняемых К. и П. не имеется, оба признали факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, раскаялись в содеянном. По его мнению, не имеют существенного значения количество нанесенных ударов каждым из соучастников, последовательность нанесения этих ударов, кто справлял нужду на потерпевшего, кто вытаскивал его на крыльцо и бросал мешок с мукой. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Пугачева О.М. в защиту интересов обвиняемого К1. также просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований ссылается на отсутствие существенных противоречий в показаниях обвиняемых К. и П., которые сразу же признали факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, не оспаривают своей виновности, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Шаихова Л.Ф. в интересах обвиняемого В. также поставлен вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору. По мнению защитника, те противоречия в показаниях обвиняемых К. и П., на которые сослался суд в своем постановлении (последовательность и количество ударов, которые были нанесены потерпевшему, кто справлял на него нужду, кем он был вытащен на крыльцо, и кто бросил на него мешок с мукой), могут быть устранены в ходе судебного следствия. Считает, что указанные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела в суде и постановления законного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 369, ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной или кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
Как видно из материалов уголовного дела, несмотря на противоречия в показаниях К. и П. (каждый из них изобличал другого в совершении преступления в части последовательности, количества ударов, которые были нанесены потерпевшему, справлении на него нужды, количестве лиц, которые вытащили его на крыльцо, бросили на него мешок с мукой), защиту обоих обвиняемых в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Шафиков Р.Р., а впоследствии защиту обвиняемого П. стала осуществлять адвокат Гаязова Л.А., которая изначально осуществляла защиту обвиняемого К.
В самом кассационном представлении и кассационных жалобах адвокатов наличие противоречий в показаниях данных обвиняемых не оспаривается, лишь указывается на несущественность данных противоречий.
Вопреки доводам представления жалоб, по мнению судебной коллегии, с учетом предъявленного обвиняемым обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, имеющиеся противоречия, которые привел суд, имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.
В связи с этим суд обоснованно сделал вывод о том, что доказательства, полученные с участием данных защитников со стадии, когда возникло нарушение прав обвиняемых на защиту, не могут быть признаны допустимыми, а следовательно, и обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку составлено в том числе и на основании этих недопустимых доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года в отношении К., П., К1., В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Куединского района Пермского края Павлецовой Ф.А., кассационные жалобы адвокатов Шаиховой Л.Ф., Пугачевой О.М., Шафикова Р.Р. оставить без удовлетворения.