Судья ВеселовО.А.Дело № 22 -3172/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова Н.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года, которым
Кузнецов Н.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 04 февраля 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
- 16 февраля 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 апреля 2007 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2007 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 1 2 дней,
- 18 февраля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 октября 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 февраля 2011 года.
Постановлено взыскать с Кузнецова Н.В. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 4 500 рублей, с Кузнецова Н.В. и Муталлапова Э.Ф. солидарно в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 1 500 рублей, с Кузнецова Н.В. и Муталлапова Э.Ф. солидарно в пользу А. в счет возмещения оплаты услуг, связанных с участием представителя, 30 000 рублей.
По делу также осужден Муталлапов Э.Ф., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Кузнецова Н.В. и адвоката Михалевой И.Д. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Н.В. признан виновным в тайном хищении имущества А. на сумму 17 500 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Н.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания. В судебном заседании, как указывает осужденный, было установлено, что материальный ущерб потерпевшему частично возмещен. В связи с изложенным считает ущерб для потерпевшего незначительным, поэтому необходимо исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мальцева М.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Вывод суда о виновности и квалификации действий Кузнецова Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Свою причастность к хищению имущества потерпевшего А. осужденный Кузнецов Н.В. не оспаривает.
Доводы Кузнецова Н.В. о том, что для потерпевшего ущерб значительным не может быть признан, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом первой инстанции данный вопрос тщательно исследовался , и было правильно установлено наличие квалифицирующего признака хищения - значительности ущерба для потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы осужденного ущерб хищением Кузнецовым Н.В. имущества потерпевшего на сумму 17 500 рублей является для него значительным.
Судом обоснованно учтены как сама стоимость похищенного имущества, которая существенно превышает доход потерпевшего, так и его семейное и материальное положение.
Судом выводы в этой части мотивированы, содержат ссылки на имущественное и семейное положение потерпевшего, наличие на его иждивении неработающей супруги и двух несовершеннолетних детей, также обоснована значимость для него похищенного имущества, отсутствие иных денежных средств и дохода.
Доводы осужденного о том, что частично ущерб потерпевшему возмещен, на квалификацию его действий не влияют.
Действия Кузнецова Н.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Кузнецову Н.В. назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60-61, 63 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года в отношении Кузнецова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: