Судья Комаренко В.А.Дело № 22 - 3022/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Барагузина Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2011 года, которым
Барагузину Е.С., дата рождения, уроженцу ****,
осужденному 24 марта 2010 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Барагузин Е.С. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Барагузин Е.С. просит данное постановление отменить, материал по его ходатайству направить на новое рассмотрение, а также ставит вопрос о приведении приговора Чайковского городского суда Пермского края от 24 марта 2010 года в соответствии с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года. Указывает, что его ходатайство длительное время не рассматривалось, а именно с 07 декабря 2010 года до 07 апреля 2011 года, в связи с чем он отбыл уже более 2/3 срока назначенного наказания. Ссылается на то, что суд установил, что Б. некорректно ведет себя с представителями администрации, отрицательно зарекомендовал себя, но он является Барагузиным Е.С., поэтому выводы суда не соответствуют действительности. По его мнению, указание суда на иные имя и отчество не является технической ошибкой, поскольку копия выданного ему постановления подписана судьей и секретарем, заверена печатями. В связи с этим в постановлении содержатся данные двух разных людей. В период отбывания наказания в ИК - ** ему объявлялась благодарность, был трудоустроен, но по непонятным причинам в деле этих данных нет. Хотя он привлечен в качестве обвиняемого по новому уголовному делу, его вина приговором суда еще не установлена, мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Просит принять во внимание отсутствие нарушений, наличие благодарности, активное участие в общественной жизни и мероприятиях, проводимых в колонии. Ссылается на голословное утверждение представителя администрации о его некорректном поведении, который его не знает, никаких бесед с ним не проводил. Полагает, что в судебном заседании не было представлено ни одного факта, по которым суд имел право отказать в удовлетворении его ходатайства, при этом суд не принял во внимание его доводы, а взял во внимание доводы прокурора, которые ничем не подтверждены, явно надуманны.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонов М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
Отказывая осужденному в ходатайстве об условно - досрочном освобождении, суд пришел к выводу о том, что высказывания осужденного в суде о трудоустройстве, наличии благодарности и поощрений, а также утверждение о том, что он состоит на облегченных условиях содержания, голословны.
Кроме этого суд сослался и на отрицательную характеристику, те обстоятельства, что в личном деле осужденного сведений о трудоустройстве не имеется, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя не корректно.
На основании этого судом сделан вывод о том, что Барагузин Е.С. нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные выводы суда не основаны на данных, содержащихся в материалах дела и в протоколе судебного заседания.
По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Судом не указано, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что Барагузин Е.С. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, с администрацией исправительного учреждения ведет себя некорректно .
Данный вывод суда ничем не мотивирован, имеющимися материалами не подтверждается, а именно, справкой - характеристикой из ФБУ ОИК **, где осужденный отбывал наказание, иными данными из личного дела осужденного.
Материалы личного дела осужденного судом не исследовались, что видно из протокола судебного заседания, поэтому ссылку суда на отсутствие в материалах личного дела осужденного сведений о трудоустройстве, отрицательную характеристику, отсутствие поощрений, судебная коллегия не может признать состоятельной.
В силу этого суд не проверил доводы осужденного, изложенные им в судебном заседании, сославшись на пояснения представителя учреждения ИЗ ** г. Перми и характеристику из этого же учреждения, где Барагузин Е.С. содержался незначительный период времени.
Необоснованна и ссылка суда на то, что Барагузин Е.С. является обвиняемым по уголовному делу за преступление, которое он совершил до его осуждения, поскольку данное обстоятельство при разрешении ходатайства осужденного никакого правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, ввиду неполноты судебного следствия, не выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить имеющиеся недостатки, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2011 года в отношении Барагузина Е.С. отменить и направить материалы по его ходатайству на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: