Судья Отинов Д.В. Дело № 22-3231
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Ципляева Н.П., Кулькова А.А.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу П., Н., П1. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, которым заявление в порядке ст. 125 УПК РФ возвращено заявителям для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, с разъяснением права после устранения которых вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
16 марта 2011 года П., Н., П1. обратились в суд с заявлением в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б. и другим; решить вопрос о ВУД по ст. 136, 293 и др. УК РФ на У., К., П2., В., С., А. и др.
Судом по заявлению принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе П., Н., П1 просят постановление судьи Отинова Д.В. отменить и передать дело более законопослушному судье. Вынести в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б. и др.; решить вопрос о ВУД по ст. 293, 305 и др. УК РФ на Отинова Д.В., У., К., П2., В., С., А. и др. Указывают, что они получили заведомо незаконное постановление судьи Отинова Д.В., который провел суд тайно, без их участия, без защиты, без прокурора, что не предусмотрено УПК РФ; приводят доводы, изложенные в постановлении, и дают им свою оценку.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
П1. о времени судебного заседания кассационной инстанции был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл.
По смыслу требований закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд в своем постановлении правильно указал, что заявление не отвечает требованиям и не содержит необходимых сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В нем не указано, какие именно действия (бездействие) указанных и других лиц просят признать незаконными, какое отношение к ним имеют данные лица, в чем выразилось нарушение конституционных прав каждого из заявителей.
Кроме того, в компетенцию суда не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела, об отмене постановлений должностных лиц.
Вынесение частных определения или постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ является правом суда, суд таких оснований не усмотрел.
В заявлении не указаны все необходимые сведения о должностных лицах, бездействие которых они просят признать незаконными, и в чем, по их мнению, проявилось бездействие этих лиц, а также являются ли заявители участниками уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно возвратил заявление заявителям для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, и разъяснил права об обращении в суд после устранения недостатков жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года по заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ П., Н., П1. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи: