Мировой судья Журавлева В.М.
Судья Усанина С.Я.Дело № 22-3202/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Никитина Н.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 01 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 07 февраля 2011 года в отношении
Никитина Н.В., дата рождения, уроженца ****, несудимого, отменен, и он
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4 000 рублей. Постановлено взыскать с Никитина Н.В. в пользу потерпевшей Д. в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 502 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступления осужденного Никитина Н.В., адвоката Баландина В.В. по доводам жалобы об отмене приговора, потерпевшей Д. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Н.В. признан виновным в том, что 16 ноября 2010 года, около 17 часов, находясь в кафе «Название», расположенном по ****, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес удар кулаком в левое плечо Д., отчего она испытала физическую боль.
Он же, Никитин Н.В. также признан в том, что 16 ноября 2010 года, около 17 часов, находясь в кафе «Название», расположенном по ****, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, в присутствии посторонних лиц, унижая честь и достоинство Д., выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.
В кассационной жалобе осужденный Никитин Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений. Указывает, что он преступлений в отношении Д. не совершал. Суд, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, сослался на совершение иных насильственных действий, о которых ни потерпевшая, ни свидетели не поясняли, то есть суд неправильно применил уголовный закон. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение только на следующий день, поэтому могла получить травму в другое время и при иных обстоятельствах. Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о его невиновности. Заключение эксперта не подтверждает показания потерпевшей о наличии у нее телесных повреждений. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что суд необоснованно посчитал показания свидетелей Д. и Ф. достоверными и соответствующими действительности, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела, так как первая является дочерью потерпевшей, а Ф. является *** и находится у Д. в прямом подчинении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно - процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 365 УПК РФ после выступления сторон суд апелляционной инстанции переходит к проверке доказательств. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только в том случае, когда они не оспариваются сторонами. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.
Приговор суда апелляционной инстанции постановлен без соблюдения данных требований уголовно - процессуального закона.
Оспаривая приговор мирового судьи, осужденный в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что к показаниям свидетелей Д. и Ф., которые положены в основу обвинительного приговора, необходимо относиться критически.
Обосновывая свое мнение, осужденный заявлял, что они прямо заинтересованы в исходе дела, так как первая является дочерью потерпевшей, а Ф. является *** и находится у Д. в прямом подчинении.
Как видно из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции показания свидетелей обвинения Д. и Ф. исследованы путем оглашения, непосредственно они допрошены не были.
Таким образом, установив, что Никитин Н.В. оспаривает показания данных свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться оглашением показаний этих свидетелей, несмотря на согласие сторон огласить их показания, а был обязан непосредственно исследовать их показания путем допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство следует расценить как существенное нарушение норм уголовно -процессуального закона, которое является основанием для отмены приговора суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.
В связи с отменой обжалуемого приговора по процессуальным основаниям доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 01 апреля 2011 года в отношении Никитина Н.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Никитина Н.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: