Судья Налимов А.В.Дело № 22-2695
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Исаевой Н.Н., Конышева А.Г.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Михайлова И.Н., Мехрякова А.А., Карновского А.Ю.
на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, по
которому
Михайлов И. Н. , дата рождения, судимый Лысьвенским городским судом:
04.04.1996 г. по ч.2 ст. 144 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 23.07.1997 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней;
16.02.1998 г. по ч.2 ст.330, 70, 79 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы;
19.05.1999 г. по п.»б» ч.2 ст.158, п.»а,б,в,г» ч.2 ст.162, ч.5 ст. 69 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы, освобожденный 27.02.2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней;
16.04.2004 г. по п.»в» ч.2 ст.158, 70, ст.79 ч.7 п.»в» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения своды, освобожденный 05.04.2006 г. по постановлению от 27.03.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;
15.10.2007 г. по ч.2 ст.330, п.»в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
07.08.2008 г. по ч.3 ст.30 и ч.2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года лишения своды, освобожденный 06.08.2009 г. на основании постановления от 27.07.2009 г. условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,
осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 февраля 2011 года с зачетом в срок наказания время задержания и содержания его под стражей в период с 1 мая 2010 года по 17 февраля 2011 года включительно;
Карновский А. Ю. , дата рождения, судимый
Лысьвенским городским судом:
03.06.2003 г. по п.»б,в,г» ч.2 ст.162, п.»а» ч.З ст. 111 УК РФ на 4 года лишения
свободы;
06.06.2003 г. по ст.115, 116, п.»б» ч.2 ст.161, ч.3,5 ст.69 УК РФ на 4 года 2 месяца
лишения свободы;
31.10.2003 г. по п.п.»г,ж» ч.2 ст. 112, ч.3,5 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы,
освобожденный 31.03.2008 г. по отбытию наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18 февраля 2011 года с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания его под стражей с 1 мая 2010 года по 17 февраля 2011 года включительно;
Мехряков А. А. , дата рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 18 февраля 2011 года с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания его под стражей с 1 мая 2010 года по 17 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Исаевой Н.Н. по материалам дела с изложением доводов кассационных жалоб, выступления осужденных Михайлова И.Н., Мехрякова А.А, адвокатов Останина Е.А., Кишмерешкиной Н.И., Некрасова В.Н., поддержавших доводы жалоб осужденных, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Кочетовой Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда:
Михайлов И.Н. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества;
Мехряков А.А. - за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
Карновский А.Ю. - за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.
В кассационной жалобе Михайлов И.Н. считает наказание слишком суровым и просит о снижении срока наказания с учетом ст. 64 УК РФ, полагая, что основанием для этого являются признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, подтверждающие, что он твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осужденный Мехряков А.А. просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что суд не учел данные, положительно характеризующие его по месту работы, жительства, а также то, что насилия к потерпевшим он не применял, их жизни и здоровью не угрожал, денежных средств не требовал.
В дополнении к кассационной жалобе Мехряков А.А. просит приговор отменить за отсутствием доказательств его виновности, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые суд не принял во внимание, не учел, что они в судебном заседании заявили, что в ходе предварительного расследования показания дали под давлением оперативных работников, следователя. Также суд не принял во внимание ходатайство потерпевших не привлекать подсудимых к уголовной ответственности и вынес приговор в пользу стороны обвинения, нарушив УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Карновский А.Ю. просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116, ст. 64 УК РФ; указывает, что судом приняты показания потерпевших и свидетелей, противоречивые и не соответствующие действительности, и отвергнуты показания обвиняемых, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Он обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшие утверждали, что он денег у них не просил. Кому принадлежат пистолеты, и кто им пользовался последний -неясно, они были обнаружены и изъяты без понятых. По заключению судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, имевшиеся у потерпевших Т. и Т. 1, не квалифицируются как вред здоровью.
Указывает, что имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием, что не учтено судом при назначении наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выступления сторон, судебная коллегия считает, что вопреки кассационным жалобам фактические обстоятельства дела судом установлены правильно в соответствии с рассмотренными в судебном заседании доказательствами, полно и всестороннее проверенными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности -достаточными для разрешения дела по существу и с изложением в приговоре мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Так, суд обоснованно принял показания потерпевших Т. , И. , Т. 1, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют показаниям свидетелей С. , Р. , Б. , Я. , заключениям судебно-медицинских экспертов, протоколам осмотра места происшествия, изъятых предметов, в том числе газового и пневматического пистолетов, заключению эксперта в отношении указанного оружия и другим, приведенным в приговоре.
Из принятых судом показаний потерпевших следует, что двое из них -Т. и И. , вместе с С. ночью вернулись из командировки и у них были деньги, при этом И. позвонил Михайлов И.Н. и настаивал на встрече до передачи денег Т. 1. Потерпевшие и свидетель на автомашине подъехали к дому потерпевшего Т. 1, к которому с деньгами ушел С. , в это время подъехал на автомашине Михайлов И.Н., предложив для разговора сесть к нему в машину. Спустя 5 минут в машину сели Карновский А.Ю. и Мехряков А.А. Все трое требовали у потерпевших деньги, Михайлов И.Н. называл сумму 5000 рублей. Карновский А.Ю. и Мехряков А.А. угрожали им, Карновский А.Ю. наставил пистолет к голове Т. , Мехряков А.А. - к голове И. Также в машине Карновский А.Ю. нанес несколько ударов Т. рукой по голове, а также приставлял пистолет к голове И. Потерпевшие заявили, что деньги передали Т. 1. Когда последний подошел к машине, то все вышли из нее. Карновский А.Ю. направил пистолет на Т. 1 и потребовал у него деньги. Затем Карновский А.Ю. нанес удары по голове Т. сначала рукой, затем пистолетом, а когда потерпевший упал, то нанес несколько ударов ногами по голове и телу, высказывая угрозу убийством.
Продолжая преступные действия, Карновский А.Ю. и Мехряков А.А., угрожая пистолетами Т. 1, потребовали, чтобы он сел в машину, нанесли ему несколько ударов руками по голове. Михайлов И.Н. также требовал у него не менее 5000 рублей. На отказ потерпевшего Карновский А.Ю. и Мехряков А.А. снова нанесли ему удары по голове. В это время к машине подошли сотрудники милиции и задержали всех троих осужденных.
Согласно показаниям свидетеля С. он подошел к автомашине Михайлова И.Н. вместе с Т. 1, видел в ней избитого Т. сидящих по бокам от него Карновского А.Ю. и Мехрякова А.А. Карновский А.Ю., выскочив из машины с пистолетом, требовал деньги у Т. 1, избил вышедшего из машины Т. , в том числе нанес один удар рукояткой пистолета по голове. Мехряков А.А. также высказывал угрозы. Когда Р. закричала из окна, что вызовет милицию, подсудимые затащили Т. 1 в машину, поехали во двор соседнего дома, были задержаны сотрудниками милиции.
По показаниям свидетеля Р. она после ухода из квартиры Т. 1 и С. видело через окно, что Т. 1 подошел к автомашине, из нее вышел И. , выскочил Карновский А.Ю. с предметом в руке, похожим на пистолет, подбежал к Т. 1, высказывал ему претензии, затем избивал вышедшего из машины Т. . Она крикнула, что вызвала милицию, видела, как Т. 1 затащили в машину. Вызвав милицию, она побежала за машиной, встретив сотрудников милиции, сообщила им о пистолетах у нападавших.
Согласно показаниям свидетеля Б. по поступившему сообщению об избиении мужчины он с напарником выдвинулся по названному адресу. У дома встретили девушку, рассказавшую об избиении ее мужа, которого они затолкнули в автомобиль и уехали, пояснив, что у нападавших были два пистолета. Когда они обнаружили автомашину, из нее выскочил потерпевший, который был напуган, в грязной одежде и пояснил, что у него требовали 5000 рублей, угрожали пистолетом. При личном досмотре Карновского А.Ю. обнаружена оперативная кобура, на заднем сиденье - пистолет, похожий на пистолет Макарова. Второй похожий по внешнему виду был под машиной в районе водительского сиденья.
Протоколами следственных действий подтверждается факт обнаружения и изъятия двух пистолетов, их последующий осмотр и исследование экспертом.
Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах применения насилия к потерпевшим Т. и Т. 1 подтверждаются заключениями судебно-медицинского экспертов о локализации и характере обнаруженных у них телесных повреждениях, которые не квалифицированы как причинившие вред их здоровью.
В судебном заседании Карновский А.Ю. признал, что у него был с собой пневматический пистолет, а МехряковА.А. не отрицал наличие у него газового пистолета.
Указанная совокупность доказательств, принятая судом, подтверждает вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступных действий в отношении потерпевших, с целью незаконного, корыстного завладения имевшихся у них денежных средств.
С учетом установленных судом конкретных действий каждого осужденного, суд правильно расценил действия Михайлова И.Н. как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а действия Мехрякова А.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Принимая во внимание, что после постановления приговора Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ в ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № ФЗ-26) с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности.
Оснований для признания смягчающих наказание Михайлова И.Н. и Мехрякова А.А. обстоятельств исключительными и применения к Михайлову И.Н. правил ч.З ст. 68 УК РФ, а Мехрякову А.А. - применения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Карновского А.Ю. подлежит изменению на основании п. 1,3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Суд необоснованно расценил нанесение Карновским А.Ю. удара пистолетом по голове Т. в совокупности с множественными ударами, в том числе по голове потерпевшего, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого как оружие, без учета того, что причиненные потерпевшим телесные повреждения, в том числе Т. не квалифицированы как вред здоровью. По показаниям Т. в ходе его избиения, а также и после нанесенного ему удара пистолетом по голове, и дальнейшего нанесения ему ударов со стороны Карновского А.Ю. сознания он не терял, а когда последний отвлекся от него, встал и ушел.
Исходя из того, что судом было установлено, что Карновский А.Ю., требуя деньги, угрожал потерпевшим незаряженным пистолетом, угрозы воспринимались потерпевшими реально, что подтверждается рассмотренными доказательствами и подробно мотивировано в приговоре, все установленные в отношении потерпевших действия осужденного подлежат переквалификации с учетом ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в пределах санкции которой Карновскому А.Ю. следует назначить наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных по делу смягчающих, отягчающих обстоятельств, данных о его личности.
Оснований для признания смягчающихнаказание Карновского А.Ю.
обстоятельств исключительными, применения правил ч.З ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Мехрякова А.А. о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что суд не принял во внимание ходатайства потерпевших не привлекать подсудимых к уголовной ответственности не являются существенными, поскольку не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, так как данное уголовное дело в силу ст.75 УК РФ, которой по данному делу нет.
Руководствуясь ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 февраля в отношении Михайлова И. Н. , Карновского А. Ю. , Мехрякова А. А. изменить:
- действия Михайлова И.Н. переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) на ч.З ст.30, ч.1 ст. 161 УКРФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- действия Мехрякова А.А. переквалифицировать с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- действия Карновского А.Ю. переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.