Судья БойковаИ.В. Дело №22-3104-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О. А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года, которым
обвиняемому Ф. , дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 3 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения защитника - адвоката Некрасова В.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Мамеджафарова Х.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 марта 2011 года возбуждено уголовное дело № ** по ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту обнаружения 9 марта 2011 года трупа И. , смерть которого наступила в результате черепно-мозговой травмы.
11 марта 2011 года Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 12 марта 2011 года ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
15 марта 2011 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Старший следователь СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю В. обратился в суд с ходатайством о продлении до 3 июня 2011 года срока содержания Ф. под стражей.
Данное ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Ф. просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде по следующим основаниям. Суд в постановлении не указал основания заключения под стражу, не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, участкового сотрудника милиции он не знает, участковый дал на него необъективную характеристику, скрываться от следствия и суда он не намерен, если бы хотел скрыться, то уже бы скрылся, так как до момента его задержания у него такая возможность была. В инкриминируемом ему преступлении не виновен. Полагает, что принятое судом решение нарушает его право на защиту.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судьей по ходатайству следователя принято решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, которое надлежащим образом мотивировано.
С учетом того, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в ходе следствия сообщил неверные данные о своей личности, официально не трудоустроен, имеет регистрацию в г. **** , проживал без регистрации, в характеристике от участкового уполномоченного милиции по месту регистрации обвиняемого отмечена склонность Ф. к совершению преступлений, суд сделал правильный вывод, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Данные о причастности Ф. к преступлению имеются.
Органу предварительного следствия необходимо время для выполнения указанных им следственных действий, связанных с окончанием расследования.
Волокиты в расследовании не установлено.
В связи с изложенным оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
Судом правильно приняты во внимание доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на 24 дня в связи с тем, что в соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее уголовное дело и принимает по нему решение в течение 10 суток, и что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан", в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения судья должен иметь время (до 14 суток) для решения вопроса о назначении судебного заседания и мере пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя право обвиняемого на защиту не нарушено, в судебном заседании участвовал адвокат Биктимиров А.Р., который поддержал позицию своего подзащитного Ф. .
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей по 3 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.