Судья МасловаЖ.Ю. М/с Чупина Ю.В.
Дело № 22-3155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Конышева А.Г.,
Судей Евстюниной Н.В., Шестаковой И.М.,
При секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного Глебова Д.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа от 26 июля 2010 года в отношении
ГЛЕБОВА Д.В., родившегося дата в ****, судимого:
- 5 сентября 2007 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 28 января 2008 года Березниковским городским судом по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- 22 апреля 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5, 70, 71 УК РФ по совокупности с приговорами от 5 сентября 2007 года и от 28 января 2008 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, освободившегося 23 ноября 2009 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней
Осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Глебова Д.В. и выступление адвоката по назначению Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебов Д.В. признан виновным в том, что в ночь на 7 мая 2010 года, находясь в квартире своего знакомого Т. по адресу: ****, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спит, тайно, из корыстных побуждений похитил системный блок стоимостью 13681 рубль.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание, учесть при этом явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное погашение
ущерба, положительные характеристики, то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Глебова Д.В. основаны на имеющихся в уголовном деле доказательствах и не оспариваются им в кассационной жалобе. Его действия квалифицированы правильно.
В судебном заседании Глебов Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и мировым судьей допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Также законным и обоснованным следует признать и постановление суда апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести и данных о личности. Глебов Д.В. положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном. По мнению судебной коллегии осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению наказание. Оснований для его смягчения не имеется. То, что после провозглашения приговора у гражданской жены осужденного появился ребенок, не снижает общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.
Тот факт, что в судебном заседании потерпевший не настаивал на лишении его свободы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как суд в принятии решений не связан с мнением сторон.
Утверждение осужденного о наличии явки с повинной материалами дела не подтверждается. Суд обоснованно не признал имеющееся объяснение в качестве явки с повинной, так как у органов следствия уже были данные о том, что преступление совершено Глебовым Д.В. Предпринимались меры к установлению его местонахождения. Когда адрес его проживания был установлен, Глебова Д.В. задержали и доставили в ОВД, где с него взято объяснение. Сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в органы милиции не явился. Поэтому суд сделал обоснованный вывод, что указанное объяснение нельзя расценивать как явку с повинной.
Довод о том, что следует учесть как смягчающее обстоятельство частичное возмещение ущерба потерпевшему, не состоятелен, поскольку это возмещение осуществлено после провозглашения приговора, то есть в порядке выплаты по удовлетворенному гражданскому иску потерпевшего.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в некоторые статьи Общей части УК РФ и санкции статей Особенной части УК РФ внесены изменения.
Так, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ изложен в следующей редакции: если в течение не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Судебная коллегия пришла к выводу о невозможности сохранения Глебову Д.В. условно-досрочного освобождения,
так как, освободившись 23 ноября 2009 года из мест лишения свободы, он, спустя непродолжительное время, совершил новое преступление.
Этим же законом в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 26 июля 2010 года в отношении ГЛЕБОВА Д.В. изменить.
Переквалифицировать действия Глебова Д.В. со ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года отменить условно-досрочное освобождение по приговору Березниковского городского суда 24 августа 2008 года и окончательно по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.