Судья Комаренко В.А. Дело № 22-3199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Ереминой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, которым
Еремина Е.В., дата рождения, уроженка ****, судимая 14 мая
года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 4 сентября 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2009
года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день,
осуждена за совершение 10 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 14 мая 2008 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлено взыскать с Ереминой Е.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. - 2882 рубля, П. - 6000 рублей, Б. - 8000 рублей, Г. - 24000 рублей, Ж. - 3500 рублей, Т. - 5500 рублей, П1. - 29700 рублей, Д. - 6500 рублей, К1. - 11500 рублей, Щ. - 3000 рублей, Б1. - 4599 рублей, Е. - 20000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления адвоката Логиновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы осужденной, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Еремина Е.В. признана виновной в тайном хищении имущества К. на сумму 2882 рубля в период с 17 по 20 сентября 2010 года, имущества Б. на сумму 8000 рублей 22 сентября 2010 года, имущества Г. на сумму 24000 рублей в период с 20 по 23 сентября
2010года, имущества Ж. на сумму 3500 рублей в период с 19 по 23 сентября 2010 года, имущества Л. на сумму 4550 рублей и Т. на сумму 5500 рублей 10 ноября 2010 года, имущества П1. на сумму 29700 рублей 16 ноября 2010 года, имущества П. на сумму 6000 рублей 18 ноября 2010 года, имущества К. на сумму 11500 рублей и Д. на сумму 6500 рублей в период с 13 по 18 ноября 2010 года, имущества Б1. на сумму 4599 рублей и Ш. на сумму 3000 рублей в период с 11 по 12 ноября 2010 года, имущества Е. на сумму 20000 рублей 4 декабря 2010 года, совершенном с незаконным проникновением в жилище; а также в покушении на тайное хищение имущества Г1. на сумму 3000 рублей, совершенном в период с 20 по 30 ноября 2010 года с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Еремина Е.В. вину в совершении преступлений признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденная Еремина Е.В. просит пересмотреть приговор в части наказания, назначить его с применением ст.ст.64 и 82 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства: полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыску и возврату похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, совершения преступлений в силу крайней нужды, так как не работала.
В возражениях на кассационную жалобу исполняющая обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Авербух Л.М. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, наказание соразмерным содеянному, а приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Еремина Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал действия в совершении 10 преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Ереминой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Утверждение в жалобе осужденной Ереминой Е.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлений, розыску и возврату похищенного имущества является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.
Что касается доводов кассационной жалобы Ереминой Е.В. о назначении наказания с применением ст.64 и 82 УК РФ, то с ними также согласиться нельзя, поскольку наличие исключительных обстоятельств по делу не установлено, не приведены они и в кассационной жалобе осужденной. Суд с учетом совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения и неотбытой части наказания правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества.
Таким образом, назначенное Ереминой Е.В. наказание нельзя признать явно не справедливым вследствие суровости, и оснований для удовлетворения доводов жалобы коллегия не усматривает.
Вместе с тем суд правильно высказал суждение в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании наказания в виде лишения свободы Ереминой Е.В. в исправительной колонии общего режима, но ошибочно не указал об этом в резолютивной части приговора. В связи с чем коллегия считает необходимым дополнить приговор в резолютивной части указанием о месте отбывания осужденной наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года в отношении Ереминой Е.В. изменить:
считать ее осужденной к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи