М/с Лузина В.В. Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-3194
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Костарева А.Г. на апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 8 февраля 2011 года в отношении
Голубева К.С., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Постановлено взыскать с Голубева К.С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда в размере - 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О. об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Голубев К.С. признан виновным и осужден за нанесение побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 29 октября 2010 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Костарев А.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы представления мотивируются неправильной квалификацией действий осужденного Голубева К.С. и в связи с этим назначением чрезмерно мягкого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Голубева К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена , и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Голубева К.С. доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного вывод суда о виновности Голубева К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.116 УК РФ, нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.
По смыслу закона суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого при применении насилия из хулиганских побуждений надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. При этом необходимо установить прямой умысел лица, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.
Не может квалифицироваться применение насилия из хулиганских побуждений, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.
Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам осужденный Голубев К.С. нанес удар ногой потерпевшему К., причинив физическую боль, в аудитории Пермского государственного университета на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в результате отношений между преподавателем и студентом, который на протяжении длительного времени не смог сдать ему зачет и был отчислен из университета.
О том, что осужденный преследовал лишь цель причинения потерпевшему побоев, свидетельствует его уход после нанесения удара из аудитории.
При таких обстоятельствах факт умышленного нанесения удара ногой потерпевшему в общественном месте - в аудитории учебного заведения, не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного Голубевым К.С, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений.
Таким образом, юридическая квалификация действиям Голубева К.С. мировым судьей и апелляционной инстанцией по ч.1 ст.116 УК РФ дана верно.
Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.З ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года в отношении Голубева К.С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Костарева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судья: