Судья Каргаполова Г.А. Дело №22-3001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Исаевой Н.Н.
судейКазаковой Н.В., Михалева П.Н.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденных Драчева А.Г. и Антонова А.Г., адвоката Ткаченко В.З. в интересах осужденного Драчева А.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 15 марта 2011 года, которым
Драчев А. Г. , дата рождения, судимый:
-19.01.2010 г. мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Антонов А. Г. , дата рождения, судимый Индустриальным районным судом г.Перми:
-08.08.2003 г. по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.З ст.162, ч.З ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
-24.11.2003 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 08.08.2003 г.) к 8 годам лишения свободы, освободился 23.10.2008 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2008 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней;
осужден по п.п. «а» и «г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 24.11.2003 г., к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Драчева А.Г. и адвоката Ткаченко С.Л. по доводам жалоб, осужденного Антонова А.Г. и адвоката Медведева С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драчев А.Г. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей П. .
Антонов А.Г. признан виновным в открытом хищении имущества П. , группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление осужденными совершено 01 октября 2010 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов А.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, либо направить
дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что преступления в отношении П. он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, предварительное следствие проведено односторонне и неполно, отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, приговор основан только на показаниях потерпевшей П. , которые непоследовательны, являются предположением, противоречат материалам уголовного дела. П. отрицательно характеризуется, поэтому могла оговорить его в содеянном. Кроме того, на предварительном следствии потерпевшая давала показания в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его опознание не проводилось, П. страдает близорукостью, в связи с чем не могла опознать его с дальнего расстояния при их задержании сотрудниками милиции, телесные повреждения от побоев у потерпевшей не зафиксированы, не проверен факт наличия у нее сотового телефона. Утверждает, что он не мог совершить преступление, так как находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей П. 1 и Т. . Указывает, что при его задержании сотрудниками милиции в ходе личного досмотра у него не было обнаружено ни вещей, принадлежащих потерпевшей, ни ножа, согласно заключению эксперта на его верхней одежде, изъятой при задержании, также не обнаружено следов крови, принадлежащей потерпевшей. Показания свидетелей, в частности С. и Ф. , непоследовательны и противоречивы. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Обращает внимание на то, что в период условно-досрочного освобождения он нарушений не допускал, положительно характеризуется, что подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой, намерен был создать семью, иметь детей. Предыдущие преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений, однако судом это обстоятельство, в нарушение положений ст. 18 УК РФ, признано отягчающим. В качестве смягчающего его наказание обстоятельства судом не учтено наличие у него тяжелого хронического заболевания -гепатита В и С.
В кассационной жалобе адвокат Ткаченко С.Л. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Драчева А.Г. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, просит уголовное дело в отношении Драчева А.Г. прекратить ввиду его непричастности к содеянному. Указывает, что показания Драчева А.Г. о том, что во время совершения преступления в отношении П. он находился в другом месте, были проверены в судебном заседании и подтверждены показаниями свидетелей П. 1, Т. , Д. . Судом показания указанных свидетелей не признаны неправдивыми. Однако эти показания опровергают показания потерпевшей. Иных доказательств виновности Драчева А.Г. в содеянном в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что показания потерпевшей противоречивы, лживы, и опровергаются иными доказательствами, в частности, проведенными экспертизами, отсутствием похищенного имущества и предмета - ножа. Потерпевшая П. , которая отрицательно характеризуется, поскольку ранее судима, лишена родительских прав, ведет аморальный образ жизни, более того, ее матерью характеризуется как лживый и неправдивый человек, оговорила Драчева А.Г. в совершении преступления. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Считает, что судом также необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства защиты о назначении психофизиологической экспертизы с целью проверки правдивости показаний подсудимых о их непричастности к совершению преступления, а также правдивости показаний потерпевшей, уличающей осужденных в содеянном. По мнению защитника, приговор суда основан на непроверенных показаниях потерпевшей, которые являются недостоверными, неправдивыми, противоречивыми. Кроме того, указывает, что 21.03.2011 г. у осужденного Драчева А.Г. родилась дочь, ребенок нуждается в отце, а его мать в поддержке и содержании со стороны своего мужа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Драчева А.Г. и Антонова А.Г. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы жалоб о том, что осужденные преступления в отношении П. не совершали, в этот период времени находились в другом месте, как видно из материалов дела, выдвигались в процессе судебного разбирательства дела, они всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний потерпевшей П. следует, что в указанное время ранее незнакомые ей Драчев А.Г. и Антонов А.Г. с применением насилия похитили у нее сотовый телефон стоимостью 3500 руб. и деньги в сумме 420 руб., при этом Драчев А.Г., предотвращая ее попытки вырваться, угрожал ей ножом. В результате действий осужденных ей был причинен материальных ущерб на общую сумму 3920 руб., а также физический вред в виде разбитой губы и ссадин на руках. Она хорошо запомнила нападавших, сотрудникам милиции подробно описала их приметы, задержанных Антонова А.Г. и Драчева А.Г., она сразу узнала, как лиц, совершивших в отношении нее преступление.
В ходе очных ставок с осужденными потерпевшая также изобличала их в хищении ее имущества при установленных в приговоре обстоятельствах.
Не доверять показаниям потерпевшей, вопреки доводам жалоб, оснований не имелось и не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля С. о том, что она услышала крики о помощи, из темноты двора выбежала девушка, со слов которой ей стало известно, что на нее напали двое молодых людей, отобрали у нее сотовый телефон и деньги, у одного из нападавших был нож, парни били ее, пинали. Девушка была взволнована, плакала, на руках у нее была кровь. Она сразу позвонила в милицию, сообщив о случившемся, по телефону девушка указала приметы нападавших, после чего на место происшествия приехали сотрудники милиции; свидетелей К. , Л. и Ф. - сотрудников милиции, о том, что по сообщению из дежурной части о нападении на девушку и хищении у нее денег и сотового телефона, были переданы приметы нападавших, при этом свидетель Ф. , пояснил, что прибыв на место совершения преступления, он увидел потерпевшую П. , которая была взволнована, плакала, с ее слов ему стало известно о том, что двое молодых людей, отвели ее в сторону ****, забрали сотовый телефон и деньги около 300 руб., потерпевшая подробно описала приметы нападавших; из показаний К. и Ф. следует, что немного позже по схожим приметам, которые указаны потерпевшей, были задержаны двое молодых людей - Драчев А.Г. и Антонов А.Г., впоследствии потерпевшая П. уверенно опознала их как лиц, совершивших в отношении нее преступление преступление.
Показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам кассационных жалоб, последовательны, существенных противоречий не содержат, имеющиеся незначительные неточности в их показаниях в судебном заседании устранены как путем оглашения показаний, данных потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного расследования, так и выяснения происшедшего у допрашиваемых лиц в судебном заседании.
Показаниям свидетелей Т. , Д. и П. 1 судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осужденных надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшей, и изложил мотивы, по которым признаны неосновательными доводы осужденных о их непричастности к совершению преступления.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Драчева А.Г. и Антонова А.Г. в совершении преступления в отношении П. при изложенных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными, оснований как для прекращения уголовного преследования в отношении осужденных, так и для отмены приговора не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных и правильно с учетом позиции государственного обвинителя квалифицировать действия Драчева А.Г. по ч.2 ст. 161 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки показаний потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела допущено не было. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Драчева А.Г. и Антонова А.Г., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Утверждение осужденного Антонова А.Г. о нарушениях, допущенных следователем на предварительном следствии, о фальсификации уголовного дела - неосновательны, поскольку из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом и необоснованных отказов в их удовлетворении, по мнению судебной коллегии, судом также не допущено.
Наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.
При этом, назначая наказание Драчеву А.Г., суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - наличие ребенка, тяжкого заболевания, беременность жены. Таким образом, доводы жалобы адвоката Ткаченко С.Л. о рождении у Драчева А.Г. ребенка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом это обстоятельство надлежащим образом учтено на момент вынесения приговора.
Не соответствуют действительности и доводы осужденного Антонова А.Г. о том, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку в приговоре суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в том числе Антонова А.Г., не установлено. Отсутствуют в материалах дела и данные о наличии у Антонова А.Г. заболеваний, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, кроме того, признание наличия заболеваний подсудимого, смягчающим обстоятельством, является правом суда, а не его обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Антонова А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Антонов А.Г. судим по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 13.01.2003 г. по ст. 95 УК РФ являлась погашенной, поэтому из вводной части приговора следует исключить указание суда на данную судимость. Внесение изменений в приговор, не может являться основанием для смягчения назначенного Антонову А.Г. справедливого наказания, поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают объема обвинения, признанного доказанным по настоящему приговору.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 15 марта 2011 г. в отношении Антонова А. Г. изменить:
-исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Антонова А.Г. по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 13.01.2003 г.
В остальной части приговор в отношении Антонова А. Г. и Драчева А. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.