Судья Минина С.Н. 22-2881/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационное представление прокурора Косинского района Лучникова С.Ю., кассационную жалобу Х. на постановление судьи Косинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, которым постановление дознавателя ОВД по Косинскому муниципальному район К. от 04 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, и возложена обязанность на надзирающего прокурора устранить допущенные нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения заявителя Ч., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением дознавателя ОВД по Коссинскому муниципальному району К. от 04 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. в отношении Х. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Ч., не согласившись с данным постановлением, обратилась в Косинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении прокурор Косинского района Лучников С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Х. была уверена в правдивости сообщаемых ею сведений. Факт незаконности постановки Ч1. в очередь на получение субсидии в 2011 году подтвержден решением Косинского районного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года, что также говорит о том, что сообщаемая Х. информация была достоверной. Дополнительная проверка того факта получал ли Ч1. субсидию никак не может отразиться на квалификации действий Х. Кроме того, Х. вообще не распространяла какие-то сведения о Ч., в своем выступлении она говорила лишь о Ч1.
В кассационной жалобе Х. с постановлением судьи не согласна, просит его отменить. При этом указывает, что была уверена, что Ч1. незаконно поставил себя во второй раз в список на получение субсидии, постановление об этом было подписано самим бывшим главой администрации Ч1.,, о чем она и сказала на публичной встрече в ****. В настоящее время факт незаконной постановки на учет во второй раз на получение субсидии подтвержден решением Косинского районного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года, которым Ч1. из списков исключен. Доводя информацию людям, она была уверена в достоверности сообщаемой ею информации. Она не высказывала никакой информации в адрес Ч., а лишь говорила о Ч1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки.
В соответствии с ч. 7 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.
Суд обоснованно признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку проверка по заявлению Ч. проведена неполно.
В судебном заседании установлено, что при проверке дознавателем ОВД по Косинскому муниципальному району К. была опрошена Х., которая показала, что ей известно, что на основании распоряжения главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области № 531-р от 01 декабря 2000 года и распоряжения главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 02 октября 2001 года Ч1. была распределена квартира в г. Кудымкаре как выезжающему из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, поэтому она и говорила на встрече, что семья Ч1. уже получила субсидию и снова поставлена на учет для получения второй субсидии. При таких обстоятельствах при проверке заявления Ч. не установлено, действительно ли получала семья Ч1. указанную субсидию на основании данных распоряжений, как указанные распоряжения запрашивались Х. и с какой целью, делались ли официальные запросы о получении Ч2. субсидии на основании представленных в отказном материале документов. Кроме того, дознавателем не дана оценка высказываниям Х. о незаконной повторной постановке на учет для получения жилищной субсидии семьи Ч1.
По мнению суда, с которым судебная коллегия согласилась, постановление дознавателя вынесено по непроверенным фактам, жалоба Ч2. проверена не в полном объеме.
При указанных обстоятельствах постановление дознавателя ОВД по Косинскому муниципальному району К. нельзя признать законным и обоснованным. Суд правильно принял решение о направлении материала для повторной проверки.
Вместе с тем судебная коллегия находит постановление судьи, подлежащим изменению.
Положения ч. 7 ст. 148 УПК РФ устанавливают, что постановление о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным подлежит направлению для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. В то же время постановлением судьи обязанность устранить допущенные нарушения необоснованно была возложена на прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление судьи Косинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по жалобе Ч. изменить.
Направить постановление судьи начальнику ОВД по Косинскому муниципальному району для устранения допущенных нарушений.
Председательствующий:
Судьи