Судья Кривощеков А.В. 22-2562/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Савинкова Д.Д. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года, которым
Санников Д.Д., дата года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Савинкову Д.Д. назначено условное с установлением испытательного срока 2 года с возложением исполнения определенных обязанностей.
Югов Р.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
осужден по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 21 ноября 2005 года окончательное наказание Югову Р.А. назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Югову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Югов Р.А. взят под стражу в зале суда,
Постановлено срок отбывания наказания Югову Р.А. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 28 марта 2011 года.
Постановлено взыскать солидарно с Савинкова Д.Д. и Югова Р.А. в пользу С. 4051 рубль 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., выступление адвоката Васькиной Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Мехоношиной Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Санников Д.Д. и Югов Р.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ночь на 18 декабря 2010 года в здании бывшего детского сада, расположенного по адресу: ****, в котором находился магазин смешанных товаров, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшей С. преступлением причинен значительный материальный ущерб на сумму 4016 рублей 32 копейки.
Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Санников Д.Д. с приговором суда в части назначенного ему наказания не согласен, просит применить положения ст. 64 УК РФ в связи с имеющимися у него заболеваниями: цирроз печени, псориаз, операция по удалению селезенки, операция на поджелудочную железу, и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Старцев Г.П. считает, что приговор суда в отношении Санникова Д.Д. вынесен законно и обоснованно, условная мера наказания не может каким-либо образом отразиться на состоянии здоровья Санникова Д.Д., в силе его условности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обвиняемые Санников Д.Д., Югов Р.А. полностью признавшие вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказались за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства они подтвердили и в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания, проведенного с участием защитников, следует, что после изложения предъявленного обвинения суд выяснил, что данное обвинение Савинкову Д.Д, и Югову Р.А. понятно, и, соглашаясь с ним, они настаивают на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также удостоверился и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено Санниковым Д.Д. и Юговым Р.А. добровольно и после консультации с защитниками, а, кроме того, убедился, что Санников Д,Д. и Югов Р.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд,
придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Санников Д.Д. и Югов Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.
Действиям Санникова Д.Д. и Югова Р.А. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Санникову Д.Д. и Югову Р.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных.
Так при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, Санникову Д.Д. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья в виде заболевания гепатитом «С»; Югову Р.А. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его психического здоровья, наличие 2 группы инвалидности.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Югова Р.А. судом признан рецидив преступлений, в отношении Санникова Д.Д. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначение наказания Санникову Д.Д. с применением ст. 73 УК РФ, Югову Р.А. в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.
По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таковых исключительных обстоятельств в отношении Санникова Д.Д. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В то же время, при назначении наказания Санникову Д.Д. и Югову Р.А. суд учел то обстоятельство, что преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, что повышает степень общественной безопасности совершенного ими деяния, что противоречит положениям ст. 60 УК РФ, не предусматривающей возможность учета указанных обстоятельств в качестве обстоятельств, влияющих на наказание.
В связи с этим ссылка суда на указанные обстоятельства при решении вопроса о наказании подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.
Кроме того, назначая наказание Югову Р.А. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При применении к виновному лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, назначаемый Югову Р.А. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок лишения свободы должен быть менее 1 года 1 месяца 10 дней.
При указанных обстоятельствах назначенное осужденному Югову Р.А. наказание по п.п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежит снижению.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 марта 2011 года в отношении Санникова Д.Д., Югова Р.А. изменить:
Исключить из приговора указание при назначении наказания Савинкову Д.Д. и Югову Р.А. на обстоятельство, что преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, что повышает степень общественной безопасности совершенного ими деяния.
Снизить назначенное Санникову Д.Д. наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Санникову Д.Д. считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев.
Снизить назначенное Югову Р.А. наказание по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 21 ноября 2005 года окончательное наказание Югову Р.А. назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Санникова Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: