Судья Низаева Е.Р. Дело № 22-3103
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь05 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Исаевой Н.Н.,
судейКазаковой Н.В.,Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И. М.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Ковырзина С.Н. в интересах обвиняемого З. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года, которым
назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении З. и Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на 25 апреля 2011 года.
Мера пресечения - содержание под стражей З., дата рождения, оставлена без изменения, и срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 29 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения З. и адвоката Бондарчука В.П. в интересах З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ковырзин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части оставления З. меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании последнему иной менее суровой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что З. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, работает, на иждивении у обвиняемого находятся двое малолетних детей, мать которых нигде не работает, соответственно, З. является единственным кормильцем в семье. Кроме того, указывает на непричастность З. к совершению инкриминируемого обвиняемому преступления и отсутствие доказательств виновности последнего.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов, 29 октября 2010 г. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения 28.10.2010 г. в Чернушинском районе Пермского края трупа Ч., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ был задержан З., поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление, на нем и на его одежде обнаружены явные следы преступления.
31 октября 2010 г. по решению судьи З. заключен под стражу. 03.11.2010 г. ему предъявлено обвинение в умышленном причинении 28 октября 2010 г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу, как и срок содержания З. под стражей, в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз срок содержания под стражей З. по постановлению суда от 24.02.2011 г. продлен до шести месяцев, то есть до 29.04.2011 г.
07.04.2011 г. уголовное дело в отношении З. и Е. поступило в суд с обвинительным заключением.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются по делу и в настоящее время, то есть он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что при избрании З. иной меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд обоснованно оставил ему без изменения меру пресечения, продлив срок содержания под стражей согласно ч.2 ст.255 УПК РФ на два месяца.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.
Данные о личности обвиняемого, в том числе и наличие у него малолетних детей, были учтены судом первой инстанции, как при избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении. Рассматривая ходатайство об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения по критерию их допустимости, поскольку уголовно-процессуальный закон по данным вопросам предусматривает иной порядок судебной защиты, в связи с чем доводы жалобы защитника о непричастности З. к совершению указанного преступления, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не основаны на законе.
По мнению судебной коллегии, судом принято правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам жалобы адвоката, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года в отношении З. оставить без изменения, жалобу адвоката Ковырзина СН. - без удовлетворения.