Судья Падерин А.Ю.
Дело № 22-3071-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационные жалобы заявителей П. , П 1., П 2. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года, которым
жалоба П. , П 1., П 2. возвращена заявителям для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. , П 1., П 2. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Свердловский районный суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц З. , К. и др. незаконными.
Судьей вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П 2., П. , П 1. просят постановление судьи отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Постановление вынесено без участия заявителей, защитника и прокурора, по содержанию и форме не соответствует требованиям закона. Полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для ее рассмотрению по существу.
Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
По смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба должна содержать все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Между тем из жалобы П 2., П. , П 1. не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение должностным лицом прав и законных интересов каждого из заявителей, не приведены доводы в обоснование жалобы.
При таких обстоятельствах возвращение судьей жалобы заявителям для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Необходимости в вызове в суд заявителей и других участников процесса не имелось, поскольку судьей жалоба не была рассмотрена по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 марта 2011 года по жалобе П. , П 1., П 2.
оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.