Судья Семенов А.П. дело № 22-3248
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 годаг. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецова А.Н.,судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.,при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Демидова А.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым
ДЕМИДОВ А.Ю., дата рождения, уроженец **** , осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 30 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Демидова А. Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидов А.Ю. признан виновным в убийстве П.
Преступление совершено в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года по адресу: ****.
По приговору установлено, что Демидов А. Ю., предполагая, что П. похитил у него сотовый телефон, на почве возникших неприязненных отношений с целью убийства взял в руки два ножа и, используя данные ножи, ударил П. в область грудной клетки, причинив проникающее ранение груди с повреждением сердца, сопровождающееся кровотечением , массивной кровопотерей - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также нанес резанные раны лица - легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. От проникающего ранения в область сердца потерпевший скончался.
Подсудимый вину не признал, пояснив, что П. удары ножом не наносил, с ним не общался, увидел его лежащим на улице.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Демидов А.Ю. просит приговор отменить, его оправдать. Он считает, что свидетели Б. и Л. его оговорили. Возможно, что они причинили потерпевшему П. ранения, от которых тот скончался. Он лично поссорился из-за телефона только с Р., поскольку считал, что тот украл у него телефон, с П. он не ссорился. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы. Приговор, по его мнению, постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Доказательств, что именно он причинил потерпевшему П. проникающее ранение груди, не имеется. Суд не установил место, где было нанесено ранение, не установил, каким конкретно ножом был нанесен удар. Он просит разобраться и принять правильное решение. Обращает внимание на то, что наказание назначено чрезмерно суровое, без учета его положительной характеристики, наличия у него малолетнего ребенка.
В возражениях заместитель прокурора Елескина Г.А. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Демидова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями свидетелей Л., Б. Б1., Р., Г. , а также свидетелей Х., К. Ж.
Вина подтверждена заключениями судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки одежды, заключением биологической экспертизы, изъятием и осмотром ножей, одежды и других вещественных доказательств. Свидетели Л. и Б., которые явились очевидцами преступления, оба последовательно поясняли, что сначала Демидов требовал у Р., чтобы тот вернул ему телефон, при этом Демидов несколько раз ударил ногами Р. Затем Демидов подошел к П., потребовал, чтобы тот вернул ему телефон, кричал, что убьет, ножом несколько раз ударял в стену, а затем нанес удар ножом П. , который упал со стула на пол. Демидов вытащил П. на улицу, затем отпустил и ушел. Оба свидетеля подтвердили, что до конфликта у П. телесных повреждений не было.
На очной ставке с Демидовым свидетель Л. подтвердила свои показания.
Свидетель Г. подтвердил тот факт, что, получив сообщение из дежурной части, прибыли со следственнойгруппойв ****
****. Л. выбежала им навстречу, кричала, просила о помощи. Он зашел в дом, где находились Б., Б1. и Р., Б. пояснил, что они с Б1., Л., П. и Р. распивали спиртное. В дом забежал Демидов А.Ю., стал требовать у Р. вернуть сотовый телефон, нанес Р. несколько ударов ногой. Затем он стал требовать сотовый телефон у П., при этом взял нож и ударил П. ножом в грудь. После этого вытащил П. из дома на улицу, а сам ушел.
Свидетель Б. подтвердила, что проснулась она от крика и шума, увидела, что Демидов схватил П. за одежду и вытащил из дома на улицу. Когда она вышла на улицу, увидела, что П. лежит на полу в ограде. Демидова уже не было. Б. ей сообщил, что Демидов ударил П. ножом.
Свидетель Р. подтвердил, что от Б. ему известно, что П. ударил ножом Демидов.
Свидетели Х., К., Ж. подтвердили, что у дома **** они увидели, что на земле лежит мужчина с ножевым ранением, видели около него Б. и Демидова, который, вымыв руки у колодца, быстро ушел.
Суд тщательно проверил версию Демидова, что Б. и Л. его оговорили, что он П. ножом не ударял, что это они могли нанести П. ранение. Данную версию суд отверг со ссылкой на показания указанных выше свидетелей, а также на протокол выемки одежды и обуви Демидова, на кроссовке которого, согласно заключение биологической экспертизы, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего П.
Вина Демидова в совершении убийства подтверждена также заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившего тот факт, что смерть П. наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением перикарда, правого желудочка сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены в доме по **** на полу, обоях, а также на снегу у дома. .
На изъятых в ходе осмотра места происшествия клинке ножа и ножа со светло-зеленой ручкой обнаружена кровь, которая могла произойти от П., и не могла произойти от Демидова либо Р. На основании этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что проникающее ранение и резаные раны лица были причинены П. двумя ножами.
Все представленные стороной обвинения доказательства судом тщательно проверены, исследованы и оценены и подробно изложены в приговоре. С учетом совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Демидова в совершении им убийства П.
Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны. Доводы жалобы, что показания свидетелей противоречивы, несостоятельны. Утверждение в жалобе, что свидетели Б. и Л. его оговорили, не подтверждается материалами дела. Их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга. Суд мотивировал в постановлении об отказе в удовлетворении • ходатайства причины, по которым отсутствуют основания для проведения судебно-психиатирической экспертизы.
Юридическая оценка действиям Демидова А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности виновного. Суд учел смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.
Вывод суда о неприменении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения размера наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года в отношении ДЕМИДОВА А.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: