Судья Черезов А.А. Дело № 22-3196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л.,с участием прокурора Куницыной К.А.,осужденных Ососова А.В., Кайгородова СВ.,адвокатов Бондаренко Э.П., Мельникова A.M.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гурылевой И.А., кассационные жалобы адвоката Бондаренко Э.П. в защиту осужденного Ососова А.В., адвоката Мельникова A.M. в защиту осужденного Кайгородова СВ. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года, которым
Ососов А.В., дата рождения, уроженец ****, гражданин ***, несудимый,
осужден по п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, являться для регистрации.
Кайгородов С.В., дата рождения, уроженец ****, гражданин ***, несудимый,
осужден по п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства, являться для регистрации.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей об изменении судебного решения, объяснения осужденных Ососова А.В., Кайгородова СВ., адвокатов Бондаренко Э.П., Мельникова A.M. об отмене приговора по доводам жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ососов А.В. и Кайгородов СВ. признаны виновными в том, что занимая должности младших оперуполномоченных ОУР ОМ № ** УВД по г. Перми и отделения № ** оперативно-сыскного отдела № ** УВД по г. Перми, являясь должностными лицами, имея специальные звания младшего сержанта и прапорщика милиции соответственно, 25 июня 2010 года, в ночное время, в здании отделения милиции № ** УВД по г. Перми в превышение своих служебных полномочий нанесли побои гражданину Т., которые не повлекли кратковременного расстройства его здоровья.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Представление мотивировано тем, что Ососов А.В. и Кайгородов С.В. не работали в органах исполнительной власти, а занимали должности в правоохранительных органах, исходя из чего следовало принимать решение о назначении дополнительного наказания.
В кассационной жалобе в защиту Ососова А.В. адвокат Бондаренко Э.П. просит приговор отменить и оправдать осужденного. По его мнению, вина Ососова А.В. не была достоверно установлена. Потерпевший Т. и другие свидетели обвинения оговаривают осужденного. В нарушение закона суд огласил показания свидетеля Т1. и взял их в основу приговора.
В кассационной жалобе адвокат Мельников A.M. в защиту Кайгородова С.В. указывает, что с приговором не согласен, просит его отменить и возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указывает, что в отношении Кайгородова С.В. уголовное дело не возбуждалось, поэтому все доказательства по делу являются недопустимыми.
В возражениях на кассационные жалобы защиты государственный обвинитель Гурылева И.А. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Ососова А.В. и Кайгородова С.В. подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности, показаниями потерпевшего Т., пояснившего, что был задержан и избит сотрудниками милиции Ососовым А.В. и Кайгородовым С.В.
Из пояснений свидетелей К., П., К1., следует, что до задержания потерпевший не имел телесных повреждений. Впоследствии они видели на теле Т. следы побоев. Из показаний свидетеля П. кроме того следует, что со слов Ососова А.В. ей известно, что тот наносил удары Т.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Т. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ссадина на лице, кровоподтеки и ссадины на груди, верхних и нижних конечностях, которые не влекут расстройства здоровья.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и данными медицинских документов. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, а вывод о доказанности вины осужденных основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы защиты об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих обвинение, являются несостоятельными.
Так же не имеется оснований полагать, что уголовное преследование Кайгородова СВ. осуществлялось незаконно.
В законе не содержится прямого указания о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении каждого их соучастников одного преступления.
Согласно ч. 1 ст. 149 УПК РФ проведение предварительного расследования возможно лишь после возбуждения уголовного дела. При этом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности органов предварительного расследования выносить каждый раз постановление о возбуждении уголовного дела в случае установления причастности к совершению преступления вновь выявленных соучастников.
Это соответствует позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 14 декабря 2004 № 392-0 из которой следует, что актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении других лиц, начинается их публичное уголовное преследование от имении государства. Право на защиту в таком случае обеспечивается формулированием обвинения и его предъявлением в соответствии с установленными в ходе расследования фактическими обстоятельствами. Возбуждать новое дело в этом случае не требуется, поскольку законность процессуальной деятельности уже обусловлена вынесенным ранее актом о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем при вынесении приговора, как на одно из доказательств, подтверждающих вину осужденных, суд сослался на показания свидетеля Т1.
Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что указанный свидетель в судебное заседание не явился. Вопрос о возможности оглашения показаний со сторонами по делу не обсуждался и согласия на это со стороны подсудимых и защиты получено не было.
Ссылка на стихийное бедствие и другие чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке свидетеля в суд, является недопустимой, поскольку таковые отсутствовали.
Принимая показания свидетеля Т1. как доказательство по делу, суд не учел, что в силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона ссылка в приговоре на показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
Поскольку показания Т1. оглашены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако судебная коллегия считает, что исключение данных показаний из числа доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и признанных судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено Ососову А.В. и Кайгородову СВ. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.
Исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на одно из доказательств не влияет на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационного представления в части назначения дополнительного наказания заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что Ососов А.В. и Кайгородов СВ. ни постоянно, ни временно не занимали должности в органах исполнительной власти. Кроме того, формулировка в виде лишения права занимать должности является недопустимой, поскольку не в полной мере раскрывает вид должности, которую запрещено занимать, и её следовало указывать применительно к примечанию к ст. 285 УК РФ.
Судебная коллегия считает возможным устранить казанное нарушение не путем отмены приговора, как то предлагает государственный обвинитель, а путем внесения в него изменений.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года в отношении Ососова А.В. и Кайгородова С.В. изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Т1. как недопустимое доказательство;
считать Ососова А.В. и Кайгородова С.В. лишенными права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД;
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвокатов Бондаренко Э.П. и Мельникова A.M. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: