Судья Низаева Е.Р. Дело № 22-3203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л.,с участием прокурора Куницыной К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Наумовой О.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 6 апреля 2010 года, которым признано за И. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием , и взыскано в его пользу за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 860 253 рубля.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Чернушинского районного суда Пермской области от 12 апреля 2005 года И. оправдан в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого 3 мая 2007 года приговор Чернушинского районного суда от 22 марта 2007 года в отношении И. оставлен без изменения. Приговоры вступили в законную силу.
В порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК РФ, И. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда, связанного с транспортными расходами, в размере 80 000 рублей, утраченной заработной платы в размере 1 236 340 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходов, связанных с арендой автомобиля, в сумме 5 000 рублей.
Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 6 апреля 2011 года взыскано в пользу И. за счет Казны Российской Федерации 860 253 рубля , включая транспортные расходы в сумме 63 050 рублей, расходы на аренду автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 11 000 рублей и утраченный заработок с учетом индекса потребительских цен в размере 781 203 рублей.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Наумова О.В. просит отменить постановление суда, поскольку истцом не представлены доказательства возможности получения им гарантированного дохода в указанный период. Выводы суда о размере дохода носят предположительный характер. Реальные доказательства транспортных расходов и затрат на оплату юридической помощи отсутствуют.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ судом обоснованно признано за И. право на реабилитацию.
В силу со ст. 16, ст. 124, п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности , подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения вреда заявителю, связанного с уголовным преследованием.
Согласно материалам дела постановлением президиума Пермской областной коллегии адвокатов от 13 декабря 2000 года по представлению Управления налоговой полиции по Пермской области адвокат Чайковской ЮК И. отстранен от работы на период судебного разбирательства (л.д. 20) и на 20 января 2011 г. в Адвокатской палате Пермского края отсутствуют сведения об адвокате И. (л.д. 74). Фактически И. был отстранен от работы в качестве адвоката на период судебного разбирательства с 14 декабря 2000 года по 3 мая 2007 года.
Судом запрошены и исследованы налоговые декларации И. и справка о доходах из ПОККА за 1999-2000 годы (л.д. 169-182), , и установлен среднемесячный доход. Обоснованно применен индекс роста среднемесячной заработной платы и исчислен утраченный заработок.
Судом исследованы затраты заявителя по проезду в связи с вызовами в судебные заседания и аренду автомобиля, а так же расходы на оказание юридической помощи представителем.
Решение как в части исчисления утраченного заработка, так и понесенных расходов мотивировано.
Таким образом постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 6 апреля 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов России и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Наумовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: