Судья Старкова Т.В.
Дело № 22-3241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судейМихалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного Дружинина А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2011 г., которым
ходатайство осужденного Дружинина А.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Дружинина А.В. и адвоката Сакмарова П.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружинин А.В., судимый по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 19.01.2009 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;
отбывает наказание, назначенное приговором этого же суда от 09.06.2010 г. по п.п. «а» и «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.
Осужденный Дружинин А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 27-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
Суд ходатайство осужденного оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Дружинин А.В. просит решение суда отменить как незаконное, противоречащее положениям ст. 10 УК РФ, просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст.382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ по тем мотивам, что внесенные в уголовный закон изменения не являются основанием для безусловного смягчения назначенному Дружинину А.В. наказания. Наказание, которое отбывается осужденным, ему назначено вступившим в законную силу приговором суда и находится в пределах, предусмотренных ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., поэтому оснований для смягчения наказания осужденному Дружинину А.В., в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем судом при разрешении ходатайства осужденного неверно применен уголовный закон.
Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч. 2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ снижен.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ, улучшает положение осужденного, а потому имеет обратную силу и, следовательно, на действия Дружинина А.В., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Более того, на основании ч.2 ст. 10 УК РФ суд в порядке исполнения приговора решает вопрос о возможности сокращения наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, а не смягчает назначенное осужденному наказание за содеянное, о чем указано в решении суда первой инстанции, поскольку по вступившему в законную силу приговору разрешение вопросов соразмерности назначенного виновному наказания относятся к компетенции суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что постановление суда не основано на законе, заслуживают внимание, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 12 апреля 2010 года в отношении Дружинина А.В. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи