Судья Азаренкова М.Л. Дело № 22-3230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судейМихалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 г. кассационную жалобу П. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 марта 2011 г., которым
отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействие) У., С., В., В1. и других незаконными.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконными действий (бездействие) У., С., В., В1. и других, указав, что он обратился в следственный отдел Мотовилихинского района г.Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г., С., В., В1., К., П1., К1., С1. и др. Однако У. вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не принял решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, а вернул его ходатайства письмом и не разъяснил порядок его обжалования.
Суд отказал в удовлетворении жалобы П. по тем основаниям, что действия руководителя СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю У., которым обращения П. были возвращены заявителю для устранения указанных недостатков, соответствуют требованиям п. 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе СК при прокуратуре РФ. Сведений о том, что С., В., В1. и другие являются сотрудниками органов предварительного расследования, не имеется и заявителем не представлено, в связи с чем вопрос о признании их действий (бездействий) незаконными, о чем просит заявитель, не может быть рассмотрен судом в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней П. просит отменить решение суда и направить его жалобу на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд рассмотрел жалобу без участия адвоката и принял незаконное решение, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе М. и И. Указывает, что суд не вправе был ссылаться на п.2.8 Инструкции, он должен руководствоваться законом. По мнению заявителя действия руководителя следственного отдела У., который соединил три разных обращения в одно производство, являются незаконными. Считает, что судом нарушены его конституционные права.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно закону порядок рассмотрения обращений граждан, прием сообщений о преступлении, порядок их регистрации и учета, а также порядок осуществления проверки сообщений о преступлениях регламентируются Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденными соответствующими приказами Генпрокуратуры Российской Федерации, МВД России, Минюста России.
Установлено, что заявления П., поступившие в следственный комитет, не содержали необходимых сведений, достаточных для их разрешения, в частности, из заявлений непонятно, кого из указанных лиц и за какие действия заявитель просил привлечь к уголовной ответственности.
Согласно п.2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, на что обоснованно имеется ссылка в постановлении суда, подобного рода заявления в установленный срок возвращаются заявителю для устранения указанных в письме следственного органа недостатков. Данное положение было соблюдено, обращения П., поступившие в следственный отдел 24.02.2011 г., письмом за подписью руководителя отдела У. 25.02.2011 г. возвращены заявителю, с разъяснением ему права вновь обратиться в следственный отдел после устранения имеющихся недостатков.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий руководителя СО по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, связанных с принятым им решением по заявлениям П., судебная коллегия находит правильными, поскольку эти действия не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и никоим образом не причиняют ущерб конституционным правам и свободам П., не затрудняют его доступ к правосудию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ с адвокатом или иным лицом, таких данных в материалах дела не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту П. судебная коллегия находит необоснованными.
Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 марта 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи