Судья Спиридонов О.Б.
Дело № 22-3229
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казаковой Н.В.,
судейМихалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 г. кассационную жалобу П. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 марта 2011 г., которым
отказано в принятии к производству жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б. и других, решить вопрос о «ВУД по ст. 136, 293 и др. УК РФ на М., В., В1. и др.»
Суд отказал в принятии к производству жалобы П. по тем основаниям, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней П. просит отменить решение суда и направить его жалобу на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд рассмотрел жалобу без проведения судебного заседания, без его участия, участия адвоката, прокурора и принял решение, которое не предусмотрено ст.37 УПК РФ прокурор вправе вынести постановление о направлении материалов в следственный орган или отдел дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленным прокурором нарушений уголовного законодательства. Считает, что судом нарушены его конституционные права. Просит также отменить решение суда от 01.04.2011 г., которым его дополнения к заявлению от 09.03.2011 г. возвращены заявителю. Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы П. в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б. и других, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 136, 293 и других УК РФ в отношении М., В., В1. и других.
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителем, а также не содержит доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действий (бездействие) должностных лиц незаконными. Правильно указано судом и о том, что заявителем не представлено сведений о том, какое процессуальное положение имеют В. и В1., в связи с чем суд обоснованно отказал П. в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к своему производству, следовательно, правильно вернул заявителю и дополнения к этой жалобе.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Поскольку жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не требуется.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 марта 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи