Судья Катаев И.Г.22-2876/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Якимова А.А, в интересах осужденного Сабирзянова А.М., кассационную жалобу осужденного Сабирзянова А.М., кассационную жалобу адвоката Жаркова А.В. в интересах осужденного Пепеляева В.П. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года, которым
Сабирзянов А.М., дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, ранее судимый:
г. мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского муниципального района по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
г. мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
20.02.2009г. Краснокамским городским судом Пермского края по п.п, «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч, 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от 19.04.2007 г. и от 21.05.2008 г. и назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;
03.08.2009 г. Оханским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 20.02.2009 г. назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, освобожденный условно- досрочно 05.04.2010 г. по постановлению Оханского районного суда Пермского края на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня,
осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Оханского районного суда Пермского края от 03 августа 2009 года, окончательно Сабирзянову А,М. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Сабирзянову А.М. исчислять с 18 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года.
Пепеляев В.П., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания Пепеляеву В.П. исчислять с 18 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 октября 2010 года по 17 марта 2011 года.
Постановлено взыскать с Сабирзянова А.М., Пепеляева В.П. сумму ущерба в размере 349 053 рублей солидарно в пользу Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., объяснения осужденного Сабирзянова А.М., выступление адвоката Якимова А.А. в интересах осужденного Сабирзянова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Жаркова А.В. в интересах осужденного Пепеляева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Сабирзянов А.М. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в октябре 2010 года (точная дата не установлена) в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступлением ГКУ «Название» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 349 053 рублей.
Пепеляев В.П. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Незаконная рубка совершена в лесном массиве, расположенном в квартале ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Незаконной рубкой ГКУ «Название» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 349 053 рублей.
В судебном заседании Сабирзянов А.М. вину в предъявленном обвинении не признал, Пепеляев В.П. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Якимов А.А. в интересах осужденного Сабирзянова А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Ни органами предварительного следствия ни стороной обвинения в судебном следствии не опровергнута позиция Сабирзянова А.М. о его невиновности и о его неосведомленности о преступных действиях Пепеляева В.П. Сабирзянов А.М. пояснил, что помогал Пепеляеву В.П. в поиске трактора и бригады для заготовки леса, при этом не знал о незаконности действий Пепеляева В.П. Сабирзянов А.М. в рубке не участвовал, на месте преступления не был. Также не доказано, что Сабирзянов А.М. склонял Пепеляева В.П. к совершению преступления и содействовал ему в совершении преступления. При этом у Сабирзянова А.М. не установлен ни автомобиль, на котором он передвигался, не осмотрены и не приобщены как вещественные доказательства бензопила, фонари, другие предметы, на которые ссылается суд и указывает их как предметы, предоставляемые для совершения преступления. Лес, спиленный Пепеляевым, не приобщен и не осмотрен в качестве доказательств. Выводы о доказанности вины Сабирзянова А.М. суд основывает только на показаниях Пепеляева В.П., данных им на предварительном следствии, данные показания не подтверждены другими материалами уголовного дела. Сабирзянов А.М. и другие свидетели не указывали о предварительном сговоре Сабирзянова А.М. и Пепеляева В.П. Бензопилы и фонари, на которые указывает в первом допросе Пепеляев В.П. и на которые ссылается суд, не обнаружены и не изъяты, их принадлежность Сабирзянову А.М., как и изъятых канистра, не установлена. Свидетели по делу указывают на то, что у Сабирзянова А.М. пил, канистр, фонарей не имелось. Пепеляев В.П. в последующем на предварительном следствии заявлял о том, что с Сабирзяновым А.М. никакого сговора не имел, последнего просил найти бригаду и трактор. Названные противоречия судом не устранены, также судом не указано, по каким причинам он принял во внимание одни показания и не принял иные. Суд необоснованно удовлетворил иск в полном объеме. В судебном заседании исследован гражданский иск ГКУ «Название» не был, данный иск не был никак обоснован, представитель ГКУ «Название» не имела полномочий на поддержание данного иска, доверенность на представительство в суде истекла. Кроме того, в судебном заседании так и не была установлена принадлежность лесов.
В кассационной жалобе осужденный Сабирзянов А.М. с приговором суда не согласен, считает, что его действия не являются преступлением. Указывает, что брат Пепеляев В.П. попросил его помочь ему частным извозом, найти рабочих, предложил заплатить 5000 рублей, у брата был ордер на 20 кубов леса и пила, которая принадлежала его начальнику Порсеву. Суд не принял во внимание показания Пепеляева В.П., данные им в ходе предварительно следствия с участием адвоката Жаркова А.В. Ранее показания Пепеляев В.П. давал без участия адвоката, то есть была нарушена ч. 2 ст. 75 УК РФ, что он подтвердил в судебном заседании. Также не приняты во внимание судом показания свидетелей, данные в судебном заседании, а именно показания Ю., которая суду показала, что не видела никакой машины, Пепеляев В.П. ей ничего не говорил, что его зовут валить лес, Ю. не подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии; показания Ю., которые пояснили, что его (Сабирзянова А.М.) не знают, видят впервые, что Пепеляев В.П. Ю. ничего не говорил про незаконную рубку леса, что его нанял он, что Пепеляев В.П., когда вернулся домой, сказал, что попался за незаконную рубку леса. Свидетель П. суду показала, что давала показания на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, так же ничего не говорила по поводу работы, так как ее сын не говорил ни про работу ни про то, куда поехал, сказала, что Пепеляев В.П. зашел в дом переоделся и ушел. Свидетель Ф. суду показал, что у них с ним был разговор, что надо людей на работу в лес, когда он (Сабирзянов А.М.) разговаривал с Пепеляевым В.П., он сам попросился на работу, так как ему нужны были деньги. Также Ф. подтвердил, что именно Пепеляев В.П. сказал, что заплатит ему 1500 рублей за машину леса, а не он (Сабирзянов А.М.). Ф. сказал, что он может взять на работу своего друга М., что именно он позвонил М. и сказал сколько заплатят, после чего М. согласился. М. суду пояснил, что с ним (Сабирзяновым А.М.) не договаривался на счет оплаты и что будет работать на него. Пепеляев В.П. в суде пояснил, что после того как их задержали сотрудники милиции, когда он пошел домой в д. Воскресенск встретил Одинцова, все ему рассказал, так же вернул бензопилу и сказал О. ни чего не говорить сотрудникам милиции, так как милиция может конфисковать пилу и за нее придется отдавать деньги. Свидетель Ю., гражданская жена Пепеляева В.П., пояснила, что Пепеляев В.П. шел пешком 2 дня с пилой и ему ее надо отдавать.
В кассационной жалобе адвокат Жарков А.В. в интересах осужденного Пепеляева В.П. считает приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Пепеляева В.П. прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 349 053 рублей, подлежащий взысканию солидарно с Сабирзянова А.М. и Пепеляева В.П., незаконный, поскольку данный гражданский иск не был предметом рассмотрения в судебном заседании, не обозревался судом и не исследовался, своего отношения к данному иску ни сторона обвинения ни потерпевшая сторона, а также обвиняемые не высказывали. Стороной обвинения и судом не верно определен потерпевший в лице ГКУ «Название». Также суд не указал в приговоре, почему доказательства, приведенные стороной обвинения, признаны достоверными, в другие, приведенные стороной защиты, отвергнуты.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Карагайского района Сказочкин И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных Сабирзяновым А.М. и Пепеляевым В.П. преступления, и признал Сабирзянова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденных Сабирзянова А.М., Пепеляева В.П. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение оглашенными показаниями осужденного Пепеляева В.П., данными им на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшей стороны С., свидетелей Ф., М., М1., А., Ш., Ф1., Ф2., О., Ю., оглашенными показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании, показаниями других свидетелей, а также материалами уголовного дела: заявлением директора ГКУ «Название», протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушениии и документами приложенными к нему, выпиской из лесохозяйственного регламента и таксационного описания, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки писем и другими материалами дела.
Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.
В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.
Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Сабирзянова А.М. о том, что не знал о незаконности действий Пепеляева А.В., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, исследованными в судебном заседании доказательствам.
Так из показаний Пепеляева В.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что у него с Сабирзяновым А.М. состоялся предварительный сговор на незаконную рубку леса по инициативе последнего. Сабирзянов А.М. приехал к нему в **** и предложил ему совершить незаконную рубку леса, за что обещал заплатить 2000 рублей. Он согласился. После этого Сабирзянов А.М. предоставил ему пилу, бензин, масло для бензопилы, нашел наемных рабочих, которые обрубали сучки и трелевали лес, нашел трактор, с помощью которого трелевали спиленные деревья. Место рубки Сабирзянову А.М. показал Пепеляев В.П., Сабирзянов А.М. также осуществлял доставку к месту рубки Пепеляева В.П. и рабочих.
Проверка данных показаний осужденного Пепеляева В.П. судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора. Данные показания Пепеляевым В.П. даны непосредственно после совершения преступления, в присутствии адвоката. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания максимально соответствуют объективным действиям Пепеляева В.П., действиям Сабирзянова А.М., других участников происшедшего и обстоятельствам дела.
Из смысла писем, изъятых при проведении ежедневного обыска камер в ИВС ОВД Карагайского района у содержащегося под стражей Сабирзянова А.М., следует, что он является соучастником преступления, Сабирзянов А.М. предлагает в письмах варианты защиты, наиболее подходящих к его объективным действиям при совершении преступления.
Свидетели М., А., Ф2. показали, что договаривался с ними о работе в лесу, о тракторе именно Сабирзянов С.В., он же обещал за работу денежное вознаграждение, он же осуществлял доставку указанных лиц к месту незаконной рубки.
Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям данным Пепеляевым В.П. в судебном заседании, а именно к показаниям в части того, что пила, бензин и масло для пилы были привезены им с работы из ****, что в месте незаконной рубки уже имелись 7 срубленных деревьев, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами. Так из показаний свидетеля П. следует, что у них никакой пилы, кроме старой пилы «Дружба», не было, ее сын, переговорив с Сабирзяновым А.М., сел в его автомобиль и уехал, при этом никакой инструмент с собой не брал. Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что с Пепеляевым В.П. вместе работал в ****, на работу в **** уезжали и приезжали вместе с Пепеляевым В.П., никакой пилы и канистр Пепеляев В.П. домой не привозил, весь инструмент, который выдавался на работе, по ее окончании сдавался назад работодателю. Из показаний свидетеля Ю. следует, что именно после незаконной рубки Пепеляев В.П. принес домой пилу, до этого никакой пилы не было. Исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего С. следует, что все пни имеют светлый цвет, спилены одним способом, что говорит о том, что деревья спилены в один период времени, одним человеком. Также при допросе в качестве подозреваемого Пепеляев В.П. не сообщил, что определив место рубки леса, там уже имелись спиленные деревья, не сообщил об этом и при допросе в качестве обвиняемого. Иск признал в полном объеме.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Якимова А.А. судом установлено, что Сабирзянов А.М. лично не выполнял объективную сторону незаконной рубки леса, не принимал участие в непосредственном спиливании деревьев. Он выполнил роль подстрекателя, обещая Пепеляеву В.П. денежные средства, пробудил у него корыстный мотив для совершения преступления. Далее, согласно отведенной ему роли, содействовал незаконной рубке путем предоставления орудия преступления - пилы, подыскал и обеспечил подготовку спиленного леса к сбыту, путем найма рабочих и техники для трелевки леса и обеспечения его погрузки в автотранспорт.
Таким образом, правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сабирзянова А.М. и Пепеляева В.П. в совершении преступления и квалифицировал действия Сабирзянова А.М. по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом был тщательно исследован вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновных, после чего суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного по уголовному делу гражданского иска и его доказанности.
Размер ущерба, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, актом о лесонарушении, согласно которых определено количество незаконно срубленных деревьев и их объем, а также расчетом суммы причиненного ущерба.
Из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск ГКУ «Название» о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 349 053 рубля в судебном заседании поддержан государственным обвинителем, признан осужденным Пепеляевым В.П. в полном объеме, осужденным Сабирзяновым А.М. иск не признан.
Доводы кассационных жалоб о том, что неверно определен потерпевший в лице ГКУ «Название», не установлена принадлежность лесов, судебная коллегия признает необоснованными, они были предметом обсуждения и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Суд подробно и объективно мотивировал необходимость применения к Сабирзянову А.М. и Пепеляеву В.П. наказания, связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Сабирзянова А.М. В соответствии с ст. 70 УК РФ, при этом не предусмотрено вынесение дополнительных решений об отмене условно -досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 марта 2011 года в отношении Сабирзянова А.М., Пепеляева В.П. изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку при назначении наказания Сабирзянову А.М. на применение ст. 79 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сабирзянова А.М., адвоката Якимова АА. в интересах осужденного Сабирзянова А.М., адвоката Жаркова А.В. в интересах осужденного Пепеляева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:Р.М.Карпович
Судьи:Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин