Судья Устинов А.Б.Дело № 22-3148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецова А.Н.,судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Балушкина А.В. на постановления Усольского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года и 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, на приговор Усольского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года, которым
Балушкин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
21.11.2007 г. Усольским районным удом Пермского края по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев,
1.08.2008 г. тем же судом по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
2.09.2008 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29.04.2010 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 15.04.2010 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца,
осужден по ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2.09.2008 г. к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Балушкина А.В. и адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балушкин А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено летом 2010 года на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Балушкин А.В. указывает, что при расследовании уголовного дела и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, следователь не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, лишив его возможности задать эксперту вопросы, также следователь не отразил в материалах дела наличие у него хронических заболеваний. Судом были отклонены заявленные им ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове экспертов, не предоставил времени для подготовки к последнему слову. Оспаривает факт изготовления наркотического средства, поскольку его действия были обнаружены на начальной стадии изготовления. Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на то, что не имеет возможности прочитать ксерокопию протокола судебного заседания, ввиду того, что не может разобрать почерк секретаря судебного заседания, полагает, что нарушено его право на защиту. Также суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами дела, поскольку он с делом ознакомился частично, а расписки об ознакомлении не писал, полагая, что она сфальсифицирована. В связи с чем просит отменить постановление суда об отказе ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела от 9 февраля и 21 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в незаконном приобретении, хранении и изготовлении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом непосредственно, содержание их подробно и правильно изложено в приговоре. Суд дал им надлежащую оценку с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств.
Виновность суда установлена: -показаниями самого осужденного Балушкина Н.В., не отрицавшего факт незаконного приобретения, хранения и изготовления наркотического средства, однако не согласен с объемом и массой наркотического средства, -показаниями свидетеля Б. , подтвердившей факт изготовления осужденным наркотического средства, -показаниями свидетеля С. о том, что когда он пришел к Балушкину, тот варил мак, делал наркотическое средство, потом пришли сотрудники милиции, произвели осмотр, что-то изъяли-показаниями свидетелей К. и Ф., присутствовавших в качестве понятых при осмотре квартиры осужденного и подтвердивших, что были изъяты посуда, жидкость коричневого цвета, бутылки с порошком, миска с отваром растений:
-показаниями свидетелей Т., Ю. и К1. о том, что располагая информацией о том, что в квартире по адресу: **** изготавливают наркотическое средство, прибыли туда. В квартире находились Балушкин и С. На газовой плите и на веранде было обнаружено наркотическое средство, которое Балушкин хранил без цели сбыта: .
-данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты с газовой плиты в тазу жидкость коричневого цвета, с веранды пакет с веществом растительного происхождения, посуда, уксусная кислота, пищевая сода, таблетки, четыре пластиковые бутылки с веществом белого цвета: .
-заключением эксперта, согласно которому представленная на исследование жидкость из банки является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы. Масса экстракта маковой соломы в высушенном виде составила 15,597 гр. Вещество с поверхности фрагмента металлической пластинки является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой 8,115 гр.
Вина осужденного также подтверждается другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Балушкина в незаконном приобретении, хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.
Доводам осужденного о несогласии с объемом наркотического средства судом в приговоре дана оценка, на основании которой сделан обоснованный вывод о том, что объем и количество изъятого наркотического средства - 23,712 грамм подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта подробны, мотивированы, обоснованны, вопреки доводам осужденного, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
Объективность и полнота выводов эксперта не вызывает сомнений, поэтому при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной или дополнительной химической экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Обоснованно отклонено судом ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание эксперта. Мотивы принятого решения полно приведены судом в соответствующем постановлении суда в протоколе судебного заседания.
Каких-либо нарушений прав Балушкина при произнесении последнего слова судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, Балушкин заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям, которое судом было удовлетворено. Такого ходатайства для подготовки к последнему слову им не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания он не приносил. По изложенным основаниям соответствующие доводы жалобы осужденного являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Постановления суда об отказе осужденному в ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела от 9 февраля 2011 года и 21 марта 2011 года являются законными и обоснованными , оснований для их отмены судебная коллегия также не усматривает.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в неознакомлении его с материалами дела и протоколом судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, осужденному 9 февраля 2011 года была вручена копия протокола судебного заседания, о чем имеются его расписки. Кроме того, протокол судебного заседания ему был оглашен секретарем судебного заседания, о чем также имеются расписки. Доводы жалобы о неразборчивости почерка секретаря судебного заседания опровергаются протоколом судебного заседания. При выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденный ознакомился с материалами уголовного дела, впоследствии по его ходатайству при поступлении уголовного дела в суд он вновь ознакомился с материалами дела (т.1, л.д. 187,188,189 ).
При таких обстоятельствах с доводами осужденного о нарушениях судом уголовно-процессуального закона согласиться нельзя.
Наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года в отношении Балушкина А.В., постановления Усольского районного суда Пермского края от 9 февраля 2011 года и 21
марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: