Судья Тетерина Л.Н.Дело № 22-3097
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецова А.Н.,судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Крицкого И.А. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым
Крицкий И.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
2.12.2005 г. Очерским районным судом Пермской области по ч.1 ст. 117, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.10.2007 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5.10.2007 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня,
17.02.2009 г. мировым судьей судебного участка № 93 Еловского района Пермского края по ч.1 ст. 112, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 3.09.2010 г. по отбытию срока,
17.01.2011 г. Еловским районным судом Пермского края по ч.4 ст. 33, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «в», «г» ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.01.2011 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крицкий И.А. признан виновным в тайном хищении имущества К., совершенном из одежды, находящейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 13.00 до 15.00 часов 8 февраля 2011 года в **** при обстоятельствах , изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Крицкий И. А., оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что кражу совершила Ю., поэтому её показания судом необоснованно взяты во внимание. Кроме того, просит смягчить приговор с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс.
В возражении государственный обвинитель Устинов А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Виновность осужденного Крицкого И.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 8 февраля 2011 года около обеда он получил пенсию в размере 6500 рублей. К нему пришли Ю. и Крицкий, он дал им денег на приобретение спиртного, вместе употребили спиртное, после чего он выпроводил их, но двери не закрыл. Сам лег спать. Потом пришел Н., который и разбудил его. Он сразу же обнаружил пропажу денег, которые находились в кармане брюк, и сотового телефона «Нокиа», висевшего на веревочке на шее.
Из показаний свидетеля Н. следует, что пришел к К., двери были не заперты. К. спал на кровати, потом проснулся. При нем он осмотрел карманы брюк и обнаружил пропажу денег в сумме 6500 рублей, а также сказал, что пропал сотовый телефон. При этом сообщил, что кроме Крицкого и Ю. в доме никого не было.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что они с Крицким, зная, что К. получил пенсию, пришли к нему, вместе употребляли спиртное. Потом она стала жарить картофель, а К. лег спать, попросив его разбудить, когда приготовит картофель. Крицкий лег рядом с К., сказав, что поспит. Минут через 10-15 Крицкий сказал ей, что нужно срочно идти, при этом торопил её. Они с Крицким пошли к К1., там Крицкий давал деньги на спиртное. Она сразу же догадалась, что Крицкий украл деньги у К., поскольку у него денег не было. На следующий день они с ним поехали в ****, за проезд платил Крицкий. Там Крицкий ей признался, что он похитил у К. сотовый телефон и деньги, вытащив из кармана одежды. Деньги они тратили вместе. Сотовый телефон он хотел продать.
Из показаний свидетеля К1. следует, что 8 февраля к ней пришли Ю. с Крицким, который давал деньги на спиртное. Также она видела у него сотовый телефон.
Из показаний свидетеля К2. следует, что 9 февраля он увез Крицкого с Ю. в ****, по просьбе Крицкого он купил ему сим-карту, которую тот поменял на сотовом телефоне «Нокиа», а старую карту выбросил.
Из показаний свидетеля С. следует, что 8 февраля К1. с сыном отоварились в магазине на 1000 рублей.
Согласно протоколу выемки у Крицкого были изъяты сотовый телефон «Нокиа-1616-2», со шнурочком, денежные средства в сумме 1236 рублей, похищенные у К.
Виновность осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Г., Р. и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля Ю. у суда не имелось, они последовательные и достоверные, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы о том, что в деле нет объективных доказательств виновности осужденного.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Версия о непричастности осужденного к совершению преступления выдвигалась осужденным в судебном заседании, была тщательно проверена и обоснованно признана не нашедшей своего подтверждения как опровергающаяся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.
С учетом изложенного с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и оснований для отмены приговора не имеется.
Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Приговор постановлен с учетом изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным Законом РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, поэтому доводы жалобы о смягчении наказания в связи с изменениями в УК РФ удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Еловского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года в отношении Крицкого И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: