Судья Павлова Л.Н.Дело № 22-3138
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецова А.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым
удовлетворена жалоба обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Субботина А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Пермскому району СУ СК РФ по Пермскому краю Б1. о назначении психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы от 18 января 2011 года по уголовному делу в отношении Б.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б. - адвоката Субботина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по обвинению Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
18 января 2011 года постановлением следователя назначена психилого-сексолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении обвиняемого Б.
Обвиняемый Б. и его защитник- адвокат Субботин А.В. на основании ст. 125 УПК РФ обжаловали данное постановление следователя в суд, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Постановлением судьи жалоба Б. удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший при рассмотрении жалобы в суде, поставил вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе заявителя Б., т.к. по мнению автора кассационного представления, законом не предусмотрена возможность обжалования решений следователя по назначению какой-либо экспертизы. Постановлением о назначении экспертизы никоим образом не нарушены конституционные права и свободы Б., а также доступ к правосудию не затруднен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит эти доводы убедительными, постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе Б. и его представителя -адвоката Субботина А.В.- прекращению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, на предмет соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, а также в Определениях Коснтитуционного Суда РФ от 21 декабря 2001 года № 298-0 и от 24 мая 2005 года № 256-0, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб, при этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило был конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
В жалобе заявителя, поданной в суд, не было указано, каким именно конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен ущерб обжалуемыми действиями ( бездействием) или каким образом эти действия (бездействия) следователя затруднили доступ граждан к правосудию.
Как видно из текста и смысла жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ими обжалуется постановление о назначении судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, поскольку по их мнению, следователь должен был назначить стационарную, а не амбулаторную экспертизу, то есть обжалуются действия следователя о том, в каком направлении должно вестись расследование уголовного дела, сбор каких доказательств следует осуществлять в ходе его расследования и какие именно доказательства будут являться достаточными для формирования и обоснованности обвинения, то есть решение, за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходящее, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущее, более того, касающееся вопроса достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, которые впоследствии не только может, но и будет предметом судебного разбирательства.
Таким образом, доводы жалобы заявителя, касающиеся вопросов сбора доказательств и направления следственных органов в осуществление расследования уголовного дела, то есть по существу вмешательство в их деятельность при производстве предварительного расследования дела, в силу вышеприведенных требований закона являются неприемлемыми к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Поскольку действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз, не могли быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе Б. подлежит прекращению .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить.
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года отменить, производство по жалобе Б. и его представителя -адвоката Субботина А.В. - прекратить.
Председательствующий Судьи: