Судья Ваньков А.В.22-2886/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 1973 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Гурьевой Е.П., кассационную жалобу потерпевшего Х. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 апреля 2011 года, которым
Егоров С.Н., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с установлением испытательного срока в 2 года с возложением исполнения определенных обязанностей.
Постановлено гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Егорова С.Н. в пользу Х. в счет возмещения имущественного ущерба 59 003 рубля 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Егорова С.Н., мнение потерпевшего Х., выступление адвоката Нечаева А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Егоров С.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере. Преступление совершено в 2007 году в ****, в отношении потерпевшего Х., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему Х. преступлением причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 409 003 рублей 33 копеек.
В судебном заседании Егоров С.Н. вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Гурьева Е.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебных прениях государственный обвинитель поддержала обвинение в совершении Егоровым С.Н. мошенничества только в отношении Х., исключив указание на совершение хищения денежных средств потерпевшей Г. Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.
В кассационной жалобе потерпевший Х. считает, что Егорову С.Н. необоснованно назначена условная мера наказания, просит назначить ему более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Просит взыскать с Егорова С.Н. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который ему был причинен действиями осужденного Егорова С.Н.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Х. осужденный Егоров С.Н. с доводами жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Егорова С.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Вина осужденного Егорова С.Н. установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Действиям Егорова С.Н. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Как следует из материалов уголовного дела, выступая в прениях, государственный обвинитель в пределах своей компетенции изменила обвинение и поддержала обвинение в совершении Егоровым С.Н. мошенничества только в отношении Х., исключив указание на совершении хищения денежных средств потерпевшей Г.
Поэтому суд незаконно вышел за пределы обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании в отношении Егорова С.Н.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение хищения денежных средств Г. и причинение ей значительного материального ущерба.
Наказание Егорову С.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Егорову С.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия находит назначенное наказание Егорову С.Н. справедливым и не усматривает оснований для отмены приговора суда в связи с суровостью назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего Х., не находит оснований и для смягчения наказания.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Х., судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск о компенсации морального вреда Х. в суде первой инстанции заявлен не был, вопрос о компенсации морального вреда судом не исследовался, рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.
Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 апреля 2011 года в отношении Егорова С.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение хищения денежных средств Г. и причинение ей значительного материального ущерба.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Х. - без удовлетворения.
ПредседательствующийР.М.Карпович
Судьи:.Т.Г.Иванова
А.В. Мелюхин