Судья Швецов Д.И.
мировой судья Ладейщикова М.В.
дело № 22-3168
Кассационное определение
г.Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Полудина Д. А. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 июля 2010 года в отношении
Полудина Д.А., дата рождения, уроженца ****, судимого:
1) 24.01.2008 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2) 24.04.2009 г. по ч.1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
3) 29.05.2009 г. поч.1 ст. 157, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожденного по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 25.03.2010 года условно-досрочно на 4 месяца 25 дней,
осужденного по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 29.05.2010 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание апелляционного постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Логиновой Е.А. в защиту интересов осужденного Полудина Д.А., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что апелляционное постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 28 июля 2010 года Полудин Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества П. - сотового телефона, сим-карты и флэш-карты стоимостью 3 400 рублей, совершенном 23 мая 2010 года в квартире по адресу : ****.
На указанный приговор мирового судьи осужденным Полудиным Д.А. была подана апелляционная жалоба.
Постановлением апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Полудин Д.А. просит приговор суда изменить, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы о суровости наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, выражаетнадеждуна смягчение наказания.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Копылов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку при решении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегияоснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи является правильным.
Как видно из материалов дела, приговор мирового судьи в отношении Полудина Д.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ему наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указал в жалобе осужденный. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Также при назначении наказания соблюдены судом правила ч.7 ст.316, ст. 70 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ для сохранения условно-досрочного освобождения, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Таким образом, законных оснований для снижения осужденному Полудину Д.А. наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в связи с необходимостью приведения их в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.05.2010 года, но должен быть присоединен приговор от 29.05.2009 года. В данном случае судом первой инстанции допущена опечатка. Резолютивная часть приговора мирового судьи в этой части подлежит уточнению.
Других оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми и постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года в отношении Полудина Д.А. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29 мая 2009 года и окончательно назначить один год лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полудина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: