Судья Отинов Д.В..
Дело № 22-3226
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, которым жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих в её рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, (пояснения П. в поддержание доводов жалобы), мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, направленной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, П. просит признать действия (бездействия) У. и других незаконными, так как проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении С., В., П., П., К1., С. и других не проводилась. Просил вынести частное определение и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении выше указанных лиц по ст. 293 УК РФ.
Постановлением судьи от 18 марта 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий в её рассмотрении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней П. просит отменить постановление суда как незаконное и передать на рассмотрение другому судье. По мнению автора жалобы, суд необоснованно возвратил её, так как в судебном заседании он и его представители не присутствовали, заочное рассмотрение дел в судах не допускается. Считает, что жалоба содержит всю необходимую информацию для её рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая заявителю жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих к её рассмотрению, судья обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, а именно: не изложены доказательства, обосновывающие доводы жалобы; не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его конституционных прав; не указаны полные данные заинтересованных лиц, в частности С., В. и других, что необходимо для их надлежащего извещения. Суд обоснованно в постановлении указал на данные обстоятельства и в соответствии с требованиями УПК РФ возвратил жалобу заявителю.
Доводы П. о необоснованном рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 227 УПК РФ не проводилось, она не была принята к производству суда, а возвращена.
Согласно ч.1 ст. 29, ст. 146 УПК РФ к полномочиям суда не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вынесение частного определения в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.