Судья Вяткин Д.В.
Дело№ 22-2796(3/10-81)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Клюкина А.В. и Кодочигова С.Л.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 г.
УСТАНОВИЛА:
13 марта 2011 г. Б. обратился с заявлением, в котором он обращал внимание на нарушение законодательства, допущенное, по его мнению, в этот день при проведении выборов в Пермскую городскую Думу, и выразившееся «в сбросе бюллетеней».
В виду отсутствия сведений, достаточных для разрешения обращения, руководитель Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш. 18 марта 2011 г. возвратил его Б. с предложением восполнить недостающие данные.
29 марта 2011 г. заявитель направил в суд жалобу, в которой просил признать данное решение незаконным и необоснованным, и суд оставил его жалобу без удовлетворения.
Б. в своей кассационной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания он извещен не был.
Заслушав доклад судьи Белозерова , мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела заявление Б. в правоохранительные органы действительно, как справедливо отметил суд, не отвечает требованиям, предъявляемым обращениям.
Согласно же ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таких данных Б. в своем заявлении не привел.
Не оспаривается это обстоятельство и самим заявителем.
Что касается доводов жалобы, то следует отметить, что Б. о месте и времени судебного заседания был извещен в установленном законом порядке (л.д. 9, 19).
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
А поэтому оснований для отмены судебного решения нет
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.